0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности

Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: признаки и сущность, возможность привлечения.

Проблема уголовной ответственности юридических лиц, кᴏᴛᴏᴩые могут рассматриваться в качестве субъектов преступления, для уголовного права не нова и достаточно дискуссионна. Стоит заметить, что она будет одной из наиболее сложных и спорных проблем как зарубежного, так и отечественного уголовного права.

В истории отечественного уголовного законодательства известны некᴏᴛᴏᴩые случаи уголовной ответственности юридических лиц, кᴏᴛᴏᴩые можно отнести к примерам коллективной ответственности. Так, если обратиться к Уложению 1845 г., то в ст. 561 данного закона записано, что еврей, укрывавший военного беглеца или рекрута из евреев, не являющийся военнослужащим, подвергается отдаче в рекруты без зачета. Указанная статья предусматривает за ϶ᴛᴏ преступление уголовную ответственность всего еврейского общества, в кᴏᴛᴏᴩом укрывался военный беглец из евреев, путем взыскания по 300 рублей за каждого, если оно само его не обнаружило и не представило начальству.

При этом, в ст. 1224 данного уголовного закона также предусмотрена уголовная ответственность общества, отпустившего вторично по паспортам, свидетельствам и другим актам людей, кᴏᴛᴏᴩые не в силах снискивать себе пропитание трудами, если данные люди будут опять пойманы в испрашивании милостыни. Именно такая же коллективная ответственность физических лиц предусмотрена в ст. 530 и ст. 985 Уложения 1885 г. с ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими редакционными изменениями и поправками.

Хотя проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой, подавляющее большинство зарубежных и отечественных юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только вменяемое физическое лицо — человек.

Таким образом, российское уголовное право и уголовное законодательство традиционно основываются на том, что субъектом преступления, как мы уже неоднократно отмечали, может быть только человек, и ϶ᴛᴏ положение прямо вытекает из ст. 19 УК РФ.

При этом понятие юридического лица определено в гражданском законодательстве России. Исходя из ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается какая-либо организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении, а также в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по ϲʙᴏим обязательствам данным имуществом, кᴏᴛᴏᴩая может от ϲʙᴏего имени и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть как истцом, так и ответчиком в суде. К юридическим лицам ᴏᴛʜᴏϲᴙтся также хозяйственные товарищества, различные общества, производственные, потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, а также общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и другие фонды, различные объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). К юридическим лицам ᴏᴛʜᴏϲᴙтся, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 50 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации.

Таким образом, наряду с гражданами субъектами гражданского права будут и юридические лица, участвующие в гражданском обороте и обладающие рядом специфических признаков. Юридические лица образуются и прекращают ϲʙᴏю деятельность в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом. Все юридические лица в России проходят государственную регистрацию в обязательном порядке. Как субъекты гражданского права юридические лица отвечают за вред, причиненный в результате ϲʙᴏей деятельности в рамках гражданского, административного или таможенного законодательства.

В период наиболее активных дискуссий (1992-1996 гг.) при подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной ответственности юридических лиц особо обращали внимание на значительный вред, кᴏᴛᴏᴩый причиняется, например, когда совершаются экологические преступления.

Стоит отметить, что особый акцент делался на том, что существующие санкции в гражданском и административном законодательстве неэффективны и по϶ᴛᴏму требуется решение данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

При ϶ᴛᴏм, как особо отмечал А. С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом в том случае, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, а также лицом или лицами, кᴏᴛᴏᴩые контролируют осуществление данным субъектом его прав и действуют для выполнения данных прав.

По существу, сторонники уголовной ответственности юридических лиц не отвергали привлечение к ответственности за совершенные преступления и конкретных физических лиц. Так, по ϶ᴛᴏму поводу А. С. Никифоров пишет, что за все преступления, кᴏᴛᴏᴩые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность непосредственно. Вместе с тем ϶ᴛᴏ не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично совершенные по плану организации. Аналогичной позиции в ϶ᴛᴏм вопросе придерживается и С. Г. Келина.

В качестве основных наказаний к юридическим лицам предлагалось применять, например, в виде основных наказаний— штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, а также ликвидацию юридического лица. Вместе с тем в качестве дополнительных наказаний в отношении данных субъектов преступления были предложены — запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества. Сам же порядок наказания должен определяться уголовно-исполнительным законодательством.

А вот в опубликованном в 1994 г. Проекте Общей части УК РФ, как отмечает Б. В. Волженкин, запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью допускалось и как дополнительное наказание, а при определении основным наказанием ликвидацию юридического лица в качестве дополнительного предлагалось на основании решения суда применять конфискацию как всего, так и части имущества юридического лица. Попытки установления уголовной ответственности юридических лиц как субъекта преступления предпринимались и в проектах УК Украины и УК Республики Казахстан. При этом в результате недостаточной проработанности данного института и многочисленных трудностей в его реализации он не нашел ϲʙᴏего законодательного оформления в указанных республиках.

Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно оригинальные и интересные мысли и идеи об установлении уголовной ответственности юридических лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в нашем уголовном законодательстве, они не имели всеобщей поддержки как среди ученых-юристов, так и практических работников. Да и в настоящее время у сторонников непризнания уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления имеется достаточно много веских аргументов против закрепления ϶ᴛᴏго института в действующем уголовном законодательстве.

В данном случае мы можем говорить, в первую очередь, о принципах личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами отечественного уголовного права. Незыблемость и приоритет данных принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц. В связи с данным нельзя согласиться с утверждением А. В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может сосуществовать с принципом ответственности юридических лиц, дополняя последний новым и важным содержанием.

Вместе с тем уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать ϲʙᴏи действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного законом возраста. По϶ᴛᴏму не случайно в осуществлении правосудия по уголовным делам, как мы уже ранее отмечали, имеет существенное значение установление личной вины и ответственности за совершенное преступление, а в дальнейшем и индивидуализация наказания.

Вина же как основной признак субъективной стороны состава преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому лицу, т. е. человеку, при установлении кᴏᴛᴏᴩой лицо подлежит уголовной ответственности, а объективное вменение за невиновное причинение вреда согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускается. Отсутствие же в уголовном законодательстве ответственности юридических лиц не оϲʙᴏбождает от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В ϶ᴛᴏм случае в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Следует разделить позицию В. Д. Сорокина, что уголовная, административная и дисциплинарная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, кᴏᴛᴏᴩые по ϲʙᴏей сущности могут применяться только в отношении физических лиц.

Отказ от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как отмечают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им преступные действия — одним из основных принципов уголовного права. Отметим, что каждое лицо отвечает только за то, что совершено его собственными действиями. При ϶ᴛᴏм, с позиции целей наказания, кᴏᴛᴏᴩые предусмотрены в отношении физических лиц. являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам они неприменимы.

Следует согласиться с утверждением Б. В. Волженкина, Г. Н. Борзенкова и других ученых о том, что говорить о вине в отношении юридических лиц, как она понимается в российском уголовном праве, в общем, нельзя, так как ϶ᴛᴏй вины у юридических лиц не имеется. Само же преступление по уголовному праву признается общественно опасным деянием, кᴏᴛᴏᴩое совершается конкретным физическим лицом, обладающим признаками, предусмотренными в законе, являющимся субъектом преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Предложение сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только подвергалось серьезной критике со стороны противников, но и не нашло поддержки на законодательном уровне в период перехода государства к рыночной экономике.

Таким образом, проблема уголовной ответственности юридических лиц, как мы уже неоднократно отмечали, до сих пор дискуссионна в нашем уголовном праве. Не потеряла она ϲʙᴏей актуальности и после принятия УК РФ 1996 г., в ст. 19 кᴏᴛᴏᴩого впервые в отечественном уголовном законодательстве записано, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, достигшее ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего возраста, установленного законом.

Читать еще:  Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

Вместе с тем следует заметить, что, по существу, важнейшие институты российского уголовного права — уголовной ответственности, наказания, соучастия, необходимой обороны, крайней необходимости и другие традиционно разрабатывались и совершенствовались в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с основополагающим положением, что субъектом преступления может быть только физическое вменяемое лицо. Да и понятия, кᴏᴛᴏᴩыми оперирует уголовное законодательство (преступление, вменяемость и невменяемость, вина, мотив, цель, приготовление к преступлению, покушение на преступление и т. п.), практически неприменимы к юридическим лицам. При ϶ᴛᴏм ст.ст. 10-13 УК РФ указывают, что действие уголовного закона распространяется на российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства, т. е. физических лиц, совершивших ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее преступление.

Все ϶ᴛᴏ полностью отвечает задачам уголовного закона (ст. 2 УК) и нашедшим впервые ϲʙᴏе законодательное закрепление принципам (ст.ст. 3-7 УК), а также установлению ответственности и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

При этом введение ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство, по справедливому замечанию Б. В. Волженкина, потребует коренной переработки многих его институтов, особенно связанных с понятием преступления и наказания.

Юридическое лицо как субъект преступления

Дата публикации: 01.01.2018 2018-01-01

Статья просмотрена: 4919 раз

Библиографическое описание:

Бобкина Н. В. Юридическое лицо как субъект преступления // Молодой ученый. — 2017. — №52. — С. 135-137. — URL https://moluch.ru/archive/186/47592/ (дата обращения: 13.02.2020).

Одним из важных элементов состава преступления является субъект преступления. Это физическое лицо, способное нести уголовную ответственность за совершенное неосторожное или умышленное деяние, ответственность за которое установлено уголовным законом. Юридические же лица несут только гражданскую или административную ответственность, уголовную же ответственность они обходят стороной. Но способно ли юридическое лицо нести уголовную ответственность за преступления? Если да, то, какое уголовное наказание следует применить к ним? На сегодняшний день, данный вопрос в Российском праве весьма актуален и мало изучен.

Цель данного исследования: изучение понятия юридического лица как субъект преступления. Для этого стоит подробно рассмотреть ответственность юридических лиц за совершаемые преступления в уголовном праве зарубежных стран, проанализировать мнения «за» и «против» признания юридического лица субъектами преступления, высказанное отечественными учеными.

В уголовном праве субъектом преступления признается лицо, совершившее преступление и которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

Согласно Гражданскому кодексу юридическое лицо — это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В последнее время, в законодательстве многих зарубежных стран к уголовной ответственности привлекаются юридические лица. Интересным остается тот факт, что все эти зарубежные страны относятся к разным правовым системам. К уголовной ответственности привлекаются юридические лица в Англии, США, Канаде и в других бывших колониях Англии, относящиеся к англосаксонской правовой семье. Также к уголовной ответственности привлекаются юридические лица в странах романо-германской правовой семье.

Так, субъектами преступного деяния, по уголовному праву Франции, могут быть как физические, так и юридические лица. Так, согласно ст.121–2 УК Франции «Юридические лица, за исключением Государства, подлежат уголовной ответственности в соответствии с положениями статей со 121–4 по 121–7 и в случаях, предусмотренных законом или регламентом за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица» [3]. Установлен широкий круг преступлений, за которые юридическое лицо подлежит уголовной ответственности. Это преступления против человечества, умышленные и неумышленные посягательства на жизнь, посягательства на неприкосновенность человека, незаконное распространение наркотиков, дискриминацию, сводничество, проведение экспериментов на людях, посягательства на частную жизнь, ложный донос, «компьютерные» преступления и проступки, все виды хищений и многие другие. Кодекс Франции содержит специальные виды наказаний юридических лиц. Это высокие штрафы, ликвидация, запрет на осуществление какой-либо деятельности, помещение под судебный надзор, запрещение обращаться к населению за получением вкладов, конфискация имущества.

По действующему уголовному кодексу КНР ст. 30 говорит: «Компании, предприятия, организации, учреждения, коллективы, осуществляющие опасную для общества деятельность, исходя из положений, установленных настоящим Кодексом для преступлений, совершаемых организациями или учреждениями, должны нести уголовную ответственность» [4]. Что касается видов преступления, по которым юридическое лицо должно нести уголовную ответственность, то это преступления в сфере экологии и наказываются в виде штрафа (ст. 346 «Если преступления […] совершены организацией по отношению к организации применяется штрафные санкции, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие лица, несущие непосредственную ответственность, — наказываются в соответствии с указанными статьями настоящего параграфа» [4]).

Уголовный кодекс ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших деяние, которые влекут применение норм УК к представляемому лицу, т. е. к самому юридическому лицу(ст.75 «Если кто- либо:1) В качестве представительного органа или члена такого органа; 2) в качестве руководителя неправоспособного объединения или члена такого правления, или, являясь полномочным представителем или занимая руководящее положение в качестве лица, принял действия, влекущие применение к нему […] изъятия предмета или его стоимости или исключающих возмещение ему ущерба, то при применении таких предписаний его действия предписываются представляемому юридическому лицу» [5]).

В России существуют два подхода к решению вопроса о признании юридического лица субъектом: «за» и «против» признания.

Наиболее уважаемым противником признания уголовной ответственности юридических лиц является Н.А Лопашенко, приводящий следующие аргументы в пользу своей точки зрения:

  1. Исходя из отечественного уголовного права, личную и виновную ответственность может понести только физическое лицо.
  2. При привлечении лица к уголовной ответственности, невозможно будет определить психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям, т. е. вину.
  3. Усилить материальную ответственность юридических лиц можно и с помощью других отраслей права (гражданской и административной) не прибегая к уголовной ответственности.

«За» уголовную ответственность юридических лиц выступают А.В Наумов, С.Г Келина, А.С Никифоров, В.С Устинов и др. Они приводят следующие аргументы:

  1. Деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для правоохраняемых интересов, может наносить существенный вред экономическим интересам общества, здоровью граждан, окружающей среде. Для повышения правовой охраны данных объектов нужно ввести уголовную ответственность юридических лиц.
  2. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц предлагают не использовать к юридическим лицам понятие «вина», «виновность», а предлагают заменить их на английские понятия отождествления или идентификации. Суть данных понятий заключается в том, чтобы при совершении преступления юридического лица проявляется через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.
  3. Санкции других отраслей (гражданское и административное) права, применяемые к юридическим лицам, неадекватны наносимому ущербу.
  4. Привлечение к уголовной ответственности только физических лиц не даст гарантии, что юридическое лицо не будет совершать преступных деяний уже с помощью других физических лиц.

Итак, возможно ли применение уголовной ответственности к юридическим лицам? Как можно решить данную проблему в России? По мнению Е. Ю. Антоновой, необходимо внести изменения в ст. 19 УК РФ, добавив туда уголовную ответственность юридических лиц, а также внести специальную главу о наказании юридических лиц. Как говорила С. Г. Келина, уголовную ответственность юридических лиц нужно предусмотреть за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Так же интересна мысль была высказана и Б. В. Волженкиным, он предложил различать субъекты преступления и уголовной ответственности, считая, что преступление может совершить физическое лицо, обладающее сознанием и волей, но нести уголовную ответственность за преступные деяния могут не только физические, но и, при определенных условиях, юридические лица.

Таким образом, несмотря на множество споров учёных, и противоречивых моментов, в скором времени, возможно, вопрос о привлечении юридических лиц решится и в пользу признания их субъектом преступления. Мнение ученых, исследующую данную проблематику, сводятся именно к доказываниям, может ли юридическое лицо нести уголовную ответственность или нет. Но, если подумать, если юридическое лицо будет признано субъектом преступления, то какое из его видов? Какое наказание будет применено к нему? За какие именно преступления юридическое лицо будет нести ответственность? На эти вопросы, к сожалению, уделяется очень мало внимания.

Я считаю, что надо ввести в уголовное право уголовную ответственность юридических лиц. На мой взгляд, необходимо внести изменения в ст.19 и признать юридическое лицо субъектом преступления. Также необходимо создать специальные статьи, где бы перечислялись виды деяний, за которые юридическое лицо несло ответственность и виды наказаний, применяемых к ним. Разумеется, юридическое лицо будет нести ответственность не за все преступления, а лишь за некоторые. Что же касается вида преступления, за которое юридическое лицо будет нести ответственность это такие преступления, как некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, «компьютерные» преступления, взяточничество.

Что же касается видов наказания, то это, безусловно, огромные штрафы, запрет занятия определенным видом деятельности, приостановление деятельности юридического лица, ликвидация юридического лица, публикация решения суда по преступлению юридического лица.

Безусловно, данный вопрос требует дальнейшего исследования, но ученым следует уделить большое внимание не только спорам по поводу доказывания вопроса о признании или не признании юридического лица субъектом преступления, но и уделить большое внимание вопросам касающиеся именно внедрение данного института в уголовное право. Ведь я считаю, что в скором времени вопрос об уголовной ответственности юридических лиц будет решен в пользу сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 № 275-ФЗ.
  2. Гражданский Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ
  3. Уголовный Кодекс Франции с изменениями и дополнениями на 1 января 2002 года;
  4. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики в редакции от 14 марта 1997 года;
  5. Уголовный Кодекс Федеративной республики Германия в редакции от 13 ноября 1998 года;
  6. Волженкин Б. В. Юридические лица и их ответственность. М., 2003.
  7. Долгова А. И. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
  8. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 50–52.
Читать еще:  Юридическая ответственность военнослужащих за неуставные взаимоотношения

Юридические лица как субъекты уголовной ответственности по уголовному законодательству зарубежных стран

Если по российскому уголовному законодательству субъектом преступления может быть только человек, т.е. физическое лицо, то по уголовному праву многих зарубежных стран, в том числе американскому, им может быть также юридическое лицо.

Англия. Корпорации. Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления.

По Закону об интерпретации 1978 г. под «лицом», подлежащим ответственности за совершение статутного преступления, если иное не предусмотрено законом, понимается и корпорация. Идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность в английском праве получила признание с середины XIX века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций, виновными в нарушении статутных обязанностей.

Кроме того с 1944 г. стало возможным привлекать к уголовной ответственности корпорацию как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия mcns геа. При этом используется так называемый принцип отождествления (идентификации). Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника — корпорация подлежит ответственности как соучастник.

Следует упомянуть о двух исключениях:

1. к ним относятся преступления, которые по своей природе не могут быть совершены корпорацией, например, половые преступления, двоеженство и пр.

2. в определенных случаях, например, когда речь идет о корпорации, признанной виновной в совершении умышленного убийства, приговор суда не может быть исполнен, поскольку наказанием за совершение данного преступления является пожизненное лишение свободы.

США. Ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней, происходит изменение взгляда на эту проблему.

Поскольку корпорация — субъект уголовного преследования за действия своих представителей, то можно говорить о разновидности субститутивной ответственности, не исключающей, а, наоборот, предполагающей возможность возложения строгой ответственности, прежде всего за так называемые «регулятивные преступления».

Вместе с тем, не следует думать, что субститутивная ответственность существует в отношении всех преступлений, «совершаемых» корпорациями.

Если статут предусматривает наказание в виде смертной казни или тюремного заключения, то очевидно, что на основании его корпорация наказана быть не может. Но эта проблема нередко в современных уголовных кодексах штатов, в частности Иллинойса, разрешается включением специальных положений о фиксированных штрафах для корпораций.

Другое ограничение, закрепленное в более ранних прецедентах, состоит в том, что некоторые преступления (бигамия, лжесвидетельство, изнасилование и убийство), являясь «чисто человеческими», корпорациями совершаться не могут. Однако позже было установлено, что корпорация может быть признана виновной в совершении простого убийства.

Франция. Французскому дореволюционному праву была известна уголовная ответственность некоторых сообществ. К ним относились различные ассоциации, корпорации, университетские общества и даже города как особые объединения людей, проживающих на определенной территории. Причем в XVI-XVII вв. во Франции отмечался быстрый рост подобных сообществ, что было связано с экономическим подъемом и появлением «на арене» общественной жизни нового социального класса — класса буржуа.

Крупный ордонанс в области уголовного процесса, изданный в 1670 г., посвятил целый раздел наказанию сообществ, отдельно оговорив виды и порядок назначения наказаний для городов. Ордонанс предлагал судье такие виды наказания, которые, как представлялось законодателю, максимально соответствовали статусу и природе «преступника». В числе наказаний были денежные штрафы высоких размеров, различные выплаты и выкупы, т.е. наказания имущественного характера. Для городов, как особых объединений, были предусмотрены и другие виды наказаний: полное разрушение (снос), лишение определенных прав, привилегий или льгот.

Юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности как наряду с физическими лицами, так и самостоятельно. В статье 121-2 УК указывается на то, что ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица, «исполнителя или соучастника тех же самых действий». В данном случае российские юристы могут усмотреть здесь нарушение важного принципа уголовного права: нельзя наказывать дважды за одно и то же. Однако французские юристы не видят нарушения этого принципа в случае, когда наряду с юридическим лицом отвечает и непосредственный исполнитель преступных действий (бездействия).

Ответственность юридических лиц, согласно УК, обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и 2) его руководителем или представителем. Совершение преступления «в пользу», или, другими словами, «на счет», юридического лица означает, что в результате совершения преступного деяния юридическое лицо получает определенную выгоду, причем речь идет, как правило, об имущественной выгоде, хотя не исключается и иная «польза». Так, юридическое лицо способно нести ответственность и за террористические действия, которые могут преследовать не корыстные цели, а цели, связанные с политической, религиозной и иной деятельностью террористов. Это касается и некоторых государственных преступлений, т.е. преступлений, определяемых кодексом как посягательства на основополагающие интересы нации. Хотя, безусловно, многие другие преступления и проступки, за которые предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, имеют корыстные цели (мошенничество, сводничество, незаконный оборот наркотиков и др.).

Обязательным условием уголовной ответственности юридического лица является совершение преступного деяния его руководителем или представителем. Совершение деяния хотя и в пользу юридического лица, но иными лицами: техническими работниками, обслуживающим персоналом, рядовыми сотрудниками, не являющимися, согласно нормативным актам и учредительным документам, представителями юридического лица, не влекут для последнего уголовной ответственности.

Ответственность юридических лиц наступает во Франции не за все преступные деяния, а только за те, о которых прямо сказано в нормативном акте. Анализ норм УК позволяет сделать вывод о том, что французский законодатель установил уголовную ответственность юридических лиц за широкий круг преступных деяний: за преступления против человечества, неумышленные посягательства на жизнь, посягательства на неприкосновенность человека, прямое поставление человека в опасность, незаконное распространение наркотиков, дискриминацию, сводничество, проведение экспериментов на людях, посягательства на частную жизнь, ложный донос, «компьютерные» преступления и проступки, все виды хищений, злоупотребление доверием, организацию боевых групп, посягательства на основополагающие интересы нации, терроризм, фальшивомонетничество и некоторые другие. За любое из перечисленных деяний, совершенное в пользу юридического лица его руководителем (представителем), оно подлежит уголовной ответственности.

УК предусматривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение этих лиц, не только за исполнительство физического лица или соисполнительство, но и за соучастие: пособничество или подстрекательство.

Юридическое лицо как субъект преступления

Ахобекова Ю.Х.,
ФГБОУ ВО «СГЮА», ИЗ
Научный руководитель: Ермолаев А.В., к.ю.н, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «СГЮА»

Каждая отрасль российского права находится в непрерывном развитии, что обусловлено спецификой регулирования различных общественных отношений, которые динамичны и непостоянны. Предметом регулирования уголовного права являются общественные отношения, которые возникают между лицом, совершившим преступление и государством, в лице его специальных органов.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступление, которое предусмотрено уголовным законодательством. Статья 19 УК РФ гласит, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, который устанавливается им, к моменту совершения преступления. Так, субъект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления.

На сегодняшний день актуальным является вопрос о возможности юридического лица выступать в качестве субъекта преступления в уголовном праве России. Гражданский кодекс РФ дает определение данного понятия, так, в соответствии со ст. 48, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В последние годы возникла тенденция введения данного правового института в уголовное законодательство различных стран. Основной причиной признания уголовной ответственности юридических лиц, стала необходимость борьбы с экологическими, а также хозяйственными преступлениями, поскольку, индивидуальная ответственность не может возместить причиняемый вред и предупредить совершение новых правонарушений. В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления, остаются неподвижными, так как в российском уголовном праве принцип личной виновности является своего рода аксиомой.

Возникает проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица, которая связана с субъективной стороной деяния, характеризующаяся виной, то есть психическим отношением лица к совершенному деянию. Юридическое лицо не может иметь психики, соответственно, понятие вины не применимо к юридическому лицу.

Читать еще:  Уголовная ответственность наказания доклад

Если установить юридическое лицо в качестве субъекта преступления, таковыми могут выступать коммерческие предприятия и юридические лица публичного права, как органы государственной власти и органы местного самоуправления. Государство составляет исключение, оно не может выступать в качестве субъекта уголовной ответственности. К юридическим лицам публичного права не может применяться наказание в виде ликвидации.

Особенностью уголовной ответственности юридических лиц по сравнению с физическими лицами, является невозможность применения отдельных видов наказания, в том числе в виде лишения свободы или исправительных работ. Стоит говорить о системе уголовных мер или санкций, среди которых наиболее распространенная мера — штраф.

Сторонники установления юридического лица, как субъекта преступления придерживаются следующего: сложная структура управления затрудняет идентификацию физических лиц, которые причастны к совершению преступления, что выступает определенным механизмом его сокрытия, также считается, что ответственность юридического лица вполне может сосуществовать с принципом личной виновности.

А. П. Козлов дает обобщение аргументов сторонников и противников данной точки зрения. Так, в пользу законодательного закрепления юридических лиц в качестве субъекта преступления можно указать то, что как гражданское, так и уголовное право устанавливают схожие критерии дееспособности. Существует возможность совершения преступления юридическими лицами, к примеру, заключение мошеннических договоров. С наличием правовых благ, связана возможность их лишения, по решению суда. У юридического лица есть собственная воля, которая не совпадает с волей отдельных его членов, и она может быть преступной.

Необходимо указать аргументы против включения юридического лица в понятие субъекта преступления.

Установление юридического лица в качестве субъекта преступления, приведет к установлению двух систем принципов и оснований уголовной ответственности. Воля, объективно может выражаться только в целенаправленных деяниях, единственной формой которой выступает, определенный поступок человека. Уголовная ответственность юридических лиц будет противоречить принципу вины, который обозначен в ст.5 УК РФ, то есть личной виновной ответственности лица. К тому же вину, как его психическое отношение к общественно опасному деянию, установить будет невозможно. Все незаконные действия юридического лица, в конечном итоге, сводятся к совокупности волевых действий заинтересованных в преступном результате определенных лиц, просто они завуалированы под действия организаций. А как известно, в уголовном праве существует институт соучастия, таковым признается умышленное совместное участие двух или более лиц, которые совершили умышленное преступление.

На наш взгляд, несмотря на различные проблемы законодательного закрепления юридического лица как субъекта преступления, данный институт является необходимым для эффективного достижения целей уголовного наказания и развития уголовного права в целом.

Юридические лица как субъект преступления

Традиционно субъектом преступления признаётся лишь физическое лицо. Определение понятия «физическое лицо» не закреплено законодательно. Тем не менее, содержание его представляется достаточно ясным: в качестве физического лица в правоотношениях выступает лишь человек.

Однако нельзя не отметить существующих в уголовно-правовой теории и законодательстве стран мира расширений понятия субъекта за счёт включения в него помимо физических также иных лиц. Проблемным является вопрос, касающийся института уголовной ответственности юридических лиц, существующего в некоторых странах мира.

А. П. Козлов обобщает как аргументы сторонников, так и противников данной точки зрения, выдвинутые ещё в XIX веке [12] . В пользу включения юридических лиц в понятие субъекта преступления говорят следующие аргументы:

  1. Гражданское и уголовное право устанавливают схожие критерии дееспособности.
  2. Принципиальная возможность совершения преступлений корпорациями (заключение мошеннических, ростовщических договоров).
  3. Наличие у корпорации определённых правовых благ, которых она может быть лишена решением суда.
  4. Возможность применения к юридическим лицам таких наказаний, как роспуск или закрытие, запрещения пребывать в определенном месте, лишение прав, штрафов и т. д.
  5. Наличие у юридического лица собственной воли, не совпадающей с волей отдельных его членов, которая может быть преступной, а также возможности осуществить преступление через свои органы.

Против этого выдвигаются следующие положения:

  1. Юридические лица могут нести ответственность не за все, а лишь за некоторые преступления (нельзя обвинить акционерное общество в изнасиловании или побоях).
  2. К юридическим лицам не применимы наказания: закрытие или ликвидация юридического лица не являются уголовным наказанием, а являются мерами гражданской или административной ответственности. Кроме того, их применение неоправданно, если в целом корпорация ведёт общественно полезную деятельность.
  3. Нарушается принцип личной ответственности: наказываются все участники юридического лица в том числе за те действия, к которым они лично никакого отношения не имеют.
  4. Невозможно обеспечить присутствие подсудимого в зале судебного заседания.

Кроме того, говорится также о связанной с приданием юридическим лицам статуса субъекта коренной переработке основных институтов уголовного права. Уголовной ответственности подлежат только лица, которые виновно (умышленно либо неосторожно) совершили общественно опасные деяния, признаки которых предусмотрены в уголовном законе, при условии, что они могут давать отчет в своих действиях и руководить ими. Способностями иметь вину и быть вменяемыми обладают лишь люди. Институт ответственности юридических лиц является новым для уголовного права большинства стран, при этом не исчерпан потенциал усиления гражданской и административной ответственности юридических лиц, а в странах, где юридические лица могут привлекаться к ответственности, правоохранительные органы сталкиваются с проблемами правового и процессуального характера при применении соответствующих положений уголовного закона [13] .

Тем не менее, несмотря на серьёзность возражений против уголовной ответственности юридических лиц, эта идея продолжает оставаться крайне привлекательной, по крайней мере, по отношению к отдельным видам преступных деяний. Так, А. П. Козлов пишет, что признание юридических лиц субъектами преступления может оказаться полезным для осуществления некоторых задач уголовного права. Например, юридическое лицо может быть привлечено к ответственности по статье о невыплате заработной платы, которая может быть применена к субъекту — физическому лицу только при доказанности корыстного мотива [14] .

Отмечается необходимость привлечения юридических лиц к ответственности за экологические преступления, в связи со сложившейся в стране тяжелой экологической ситуацией, перспективами дальнейшего негативного влияния на природную среду различных отраслей хозяйствования: «Существующая практика реализации норм экологического права, позволяющих остановить деятельность предприятия, запретить выпуск экологически вредной продукции при негативном воздействии на окружающую среду не может решить проблемы борьбы с отравлением и загрязнением природы, поскольку не разработан механизм их действия, механизм полной компенсации ущерба, причиненного экологическим правонарушением здоровью граждан. В частности, невозможно и некому предъявить иск в суде от имени населения к заводам, выпускающим экологически несовершенные автомобили или иную вредную продукцию» [15] .

В России вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за совершение коррупционных преступлений поднимается в связи с подписанием РФ Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию [16] , ст. 18 которой устанавливает, что «Каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в интересах любого физического лица, действующего в своем личном качестве или в составе органа юридического лица, которое занимает ведущую должность в юридическом лице, путем:

  • выполнения представительских функций от имени юридического лица; или
  • осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или
  • осуществления контрольных функций в рамках юридического лица;

а также за участие такого физического лица в вышеупомянутых преступлениях в качестве соучастника или подстрекателя».

Хотя в литературе отмечается, что такая ответственность юридических лиц не обязательно должна быть уголовной [17] , положения конвенции не исключают и противоположного толкования.

По вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности отмечается, что основаниями для такой ответственности и наказания могут быть:

  • возрастание числа совершаемых преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
  • значительные размеры ущерба, который наносится гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
  • извлечение юридическими лицами выгоды в ходе совершения нарушающих закон деяний;
  • необходимость превентивного воздействия в данной сфере [18] .

По вопросу о возможных мерах наказания юридического лица было высказано следующее суждение (в виде перечня таких мер) [19] :

  1. Штраф, размер которого зависел от тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, имущественного положения юридического лица. Мог устанавливаться штраф, например, в размере некоторой части или полной величины годового дохода лица.
  2. Запрещение заниматься определенной деятельностью, которое может включать в себя запрет на совершение сделок определённых категорий, эмиссию акций или других ценных бумаг, запрет на получение от государства денежных субсидий, дотаций или каких-либо льгот.
  3. Ликвидация юридического лица, заключающаяся в полном принудительном прекращении его деятельности, имеющем соответствующие гражданско-правовые последствия. Данный вид наказания может применяться, если тяжесть содеянного свидетельствует о невозможности продолжения функционирования данного юридического лица.
  4. Конфискация имущества — принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества юридического лица. Конфискация может применяться как дополнительное наказание к ликвидации юридического лица.

Высказываются также суждения по поводу виновности юридического лица, которая обосновывается наличием у него самостоятельной (хотя и коллективной) воли, отличающейся от воли отдельных участников лица, и подкрепляется возможностью юридического лица виновно совершать гражданские правонарушения [20] .

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector