0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Уголовная ответственность юридических лиц

Уголовная ответственность юридических лиц

В развитых странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. В США, Канаде, Австралии и других государствах юридическое лицо тоже рассматривается как самостоятельный субъект преступления.

В России пока не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц. Власти нашей страны считают рассматриваемую модель неидеальной, поскольку юридическое лицо не может осознавать свою ответственность и свои последствия в совершении того или иного преступления.

Поэтому в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день ответственность за совершенные преступления несут только физические лица.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?

В 2020 году юр. лицо может быть привлечено только к административной или гражданско-правовой ответственности.

В Государственную думу уже подавался законопроект, касающийся уголовной ответственности для организаций. Автор этого проекта пояснил, почему так важно ввести в Уголовный кодекс ответственность именно юридического, а не физического лица.

Так, на практике нередко бывает так, что предприятие, где руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, и дальше продолжало совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.

По мнению автора, если внести в УК РФ ответственность юридических лиц, то это значительно расширит возможности работы правоохранительных органов: они смогут собрать больше нужной информации, применять более жесткие меры в отношении юридического лица.

Пока этот законопроект находится на стадии рассмотрения, поэтому юридические лица по действующему законодательству не подлежат уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Юридические лица (фирмы, предприятия, организации) точно также как и физические лица должны платить налоги. Так, юридические лица регулярно платят налог на прибыль, НДС, на операции с ценными бумагами.

За неуплату налога юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, подразумевающей необходимость погасить долги.

Также в отношении юр. лиц может быть установлена налоговая ответственность – налоговая инспекция может применить в отношении того или иного предприятия санкции в денежном размере. Что касается уголовной ответственности, то юридическое лицо не может быть к ней привлечено.

За неуплату налогов привлекаются только физические лица, поэтому если предприятие не отчисляет налоги, то ответственность за это несут конкретные лица, а именно:

  • руководитель, директор компании;
  • главный бухгалтер;
  • исполняющий обязанности руководителя.

За неуплату налогов ответственный сотрудник компании может быть привлечен к уголовной ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ:

  • ст. 199. Мера наказания – штраф (100–300 тысяч рублей), принудительные работы (до 2 лет), арест, лишение свободы до 2 лет;
  • ст. 199.1 – за неисполнение обязанностей налогового агента виновному грозит наказание в том случае, если сумма не отчисленных средств в бюджет составила более 5 миллионов рублей;
  • 199.2 – сокрытие денежных средств в крупном и особо крупном размере, за счет которых должны отчисляться налоги. Наказанием может послужить как штраф (200–500 тысяч рублей), так и лишение свободы сроком до 3 лет.
  • Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

    Когда предприятие оглашает себя банкротом, то после всех процедур оно ликвидируется. А это значит, что все существующие долги предприятия (если оно является ООО) списываются.

    Получается так, что займодатели несут большие потери, поскольку не могут вернуть свои деньги. При этом руководящие лица организации, что признала себя банкротом, теряют только свой уставной капитал. Никто не может заставить организацию выплатить долги заемщикам.

    Однако если правоохранительные органы обнаружат, что банкротство было сфальсифицированным, то есть, у руководителей компании имелся преднамеренный умысел для закрытия предприятия, тогда может наступить уголовная ответственность.

    Однако ей подлежит не конкретное юридическое лицо, а учредители и руководители предприятия, компании.

    Уголовная ответственность конкретных лиц предприятия наступает только тогда, когда в результате незаконного банкротства был причинен крупный ущерб другим организациям или лицам. Сумма этого ущерба должна превышать 2 миллиона 250 тысяч рублей.

    Наказание за подобное преступление может быть разным: начиная от штрафа (200–500 тысяч рублей), заканчивая лишением свободы сроком до 3 лет.

    Уголовная ответственность юридического лица за экологические преступления

    Согласно законам РФ юридическое лицо, совершившее экологическое преступление может нести только административную ответственность.

    Если же в действиях юридического лица будет замечен серьезный состав правонарушения, тогда к уголовной ответственности будут привлечены ответственные лица компании, организации, а вот уголовное дело в отношении юридического лица не будет возбуждено.

    Например, за незаконную вырубку леса, умышленное уничтожение лесного массива, загрязнение морской воды и т. п. будут привлечены к ответственности руководители организации, осуществляющей противозаконную деятельность.

    Можно ли возбудить уголовное дело в отношении юридического лица?

    На данный момент, нет. В действующем законодательстве РФ юридические лица не несут уголовной ответственности. Субъектом уголовного права является только вменяемое физическое лицо.

    Пока проект о внесении изменений в законодательные акты РФ касательно введения института уголовной ответственности юридических лиц не был рассмотрен и принят депутатами, говорить о возбуждении уголовного дела в отношении юр. лиц не стоит.

    Пока что в нашей стране юридическое лицо не рассматривается в Уголовном кодексе как субъект преступления. К уголовному наказанию можно привлечь только отдельных лиц – учредителей, руководителей, должностных лиц.

    Если говорить о юридическом лице, то оно может быть привлечено к административной ответственности.

    Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт

    В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица. На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью. Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. А.И. Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль» 1 .

    Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

    Глава I . Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

    Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ 2 – административно-правовую соответственно.

    В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина» 3 . Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» 4 . Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля». Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица 5 . Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц. Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

    Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур. То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность. Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

    Читать еще:  Что следует понимать под уголовной ответственностью

    Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

    Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д. Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И. Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц. И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях» 6 .

    Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

    На сегодняшний день в мире сложились две основные системы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Первая популярна в странах общего права (Англия, США, бывшие английские колонии), а также в ряде стран континентальной правовой традиции (Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция). Некоторые страны постсоветского пространства переняли эту же систему регулирования (Грузия, Литва, Молдова, Эстония). Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое. Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек. Фабула дела такова – компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени. Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности. Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности.

    Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление. Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии. Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ.

    Глава II . Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

    Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц. То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях 7 . Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

    Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице 8 .

    Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:

    3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

    4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

    5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

    6) принудительная ликвидация.

    При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции. В нём имеют место такие санкции, как — помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д. 9

    При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

    Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность. Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

    А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки» 10 . Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления. Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

    Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России. Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации. Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

    По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

    УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ

    студент, кафедра уголовного права НЮИ (ф) ТГУ,

    РФ, г. Новосибирск

    канд. юрид. наук, доц. НГУЭУ,

    РФ, г. Новосибирск

    Аннотация: проводится анализ теоретических и практических проблем установления уголовной ответственности в отношении юридических лиц, предлагаются пути решения, касающиеся этого вопроса.

    Ключевые слова: ответственность юридических лиц, законодательная база, проблемы уголовной ответственности, субъект преступления организация.

    Актуальность данной темы обусловлена самой природой социально-экономических отношений в современном мире, когда многообразие видов деятельности, форм собственности, способов организации деятельности людей создают не только базу для эффективного экономического развития, но и почву для различных правонарушений и преступлений, несущих угрозу безопасности граждан, неприкосновенности их прав и свобод.

    В условиях развития производственных сил, формирования информационного общества, развития глобализации и расширения международного бизнеса до такой степени, что корпорации могут практически напрямую влиять на состояние социальной среды в той или иной стране, формирование институтов ответственности бизнеса может стать важным инструментом стабилизации общественных отношений в сфере взаимодействия общества, корпораций и государства.

    Читать еще:  Чем отличается тюрьма от исправительной колонии

    Проблема, на наш взгляд, заключается в наличии противоречия между возможностью юридических лиц совершать деяния, несущие опасность для общества и личности, которые могут быть квалифицированы уголовным законом (в том числе посредством принятия решений коллегиальным исполнительным органом, собранием участников) и отсутствием эффективных механизмов для привлечения юридических лиц к ответственности. Наличие подобной возможности позволило бы обеспечить более взвешенное принятие решений в организациях, поскольку возможность сделать виновным конкретного исполнителя (директора, сотрудника, учредителя) и не применение санкций уголовного закона ко всей организации в целом создает почву для злоупотребления полномочиями со стороны управленческих структур организаций.

    Цель данной статьи – раскрыть особенности уголовной ответственности юридических лиц в России и состояние развития данного института уголовного права на современном этапе.

    Для начала необходимо определить сущность уголовной ответственности юридических лиц.

    Существует множество толкований уголовной ответственности, подходов к ее осмыслению и раскрытию. Для целей данной статьи проставляется возможным воспользоваться определением А.А. Арямова.

    А.А. Арямов отмечает, что «уголовная ответственность — это предусмотренная уголовным законом обязанность лица, совершившего преступление, понести ответственность за совершенное преступление и претерпеть негативные последствия своего поведения, налагаемые государством в соответствии с уголовным законом» 1 .

    Само же слово «ответственность» подразумевает «необходимость (или же обязанность) отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо.

    Таким образом, согласно данного определения, уголовная ответственность – это ответственность, обозначенная уголовным законом, которую могут нести, опять же по общему определению – лица. Причем не приводится разграничения лиц на физических и юридических, что, опять же, исходя из буквы может наделять ответственностью как физических так и юридических лиц. Однако, согласно норм и традиций уголовного права уголовная ответственность к юридическим лицам на уровне действующего российского законодательства не применяется.

    Вопрос об уголовной ответственности корпораций стоит достаточно давно, по сути, появление структур, способных существенно влиять на социальные отношения, угрожать жизни и здоровью людей не могло не вывести «на белый свет» проблему об их ответственности. Данная проблема, как указывает И. Оськина, решалась в рамках средневекового права, когда законом «предусматривалась ответственность гильдий и общин» 2 .

    Однако, впоследствии, принципы личной и «винной» ответственности получили повсеместное закрепление в праве западных стран, причем объяснялось это тем, что «корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которая является одним из неотъемлемых оснований ответственности (то есть нарушаются такие принципы как actus reus (виновное действие) и mens rea (вина)» 3 .

    То есть, организация, являясь как бы подневольным лицом, инструментом реализации воли хозяина, не может привлекаться к ответственности.

    Однако, как уже отмечалось выше, развитие общественных отношений шло по пути усиления корпораций, их фактически неограниченной властью в определенных областях (таких как Вест – Индская компания), а значит появилась необходимость усиления государственного контроля над ними, что и привело к появлению в Великобритании (а также в ряде других государств) института уголовной ответственности юридических лиц.

    Таким образом, одним из оснований введения института уголовной ответственности юридических лиц в России может стать необходимость усиления государственного контроля над организациями (как это происходило в Великобритании и затем в США), которые имеют большое влияние на жизнь общества. Однако, здесь важно понимать, что в России, по сути, государство контролирует большинство системообразующих организаций, то есть, контроль как причина внедрения института ответственности представляется несколько «натянутой», но все таки имеет свое право на существование.

    Еще одной причиной появления интереса к институту уголовной ответственности юридических лиц является обеспечение общественной безопасности.

    А.И. Бастрыкин в интервью «Российской газете» отметил следующее: «мы настаиваем на введении уголовной ответственности юридических лиц, без которой невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, финансирующих терроризм, спонсирующих дестабилизацию политической обстановки, а также другие транснациональные преступления, совершаемые на территории России. Без этого института затруднена репатриация капитала, нажитого преступным путем и выведенного за рубеж» 4 .

    То есть, уголовная ответственность юридических лиц становится инструментом обеспечения национальной безопасности, поскольку создает механизм защиты от угроз как коммерческих, так и некоммерческих иностранных организаций. Данный аргумент, на наш взгляд, достаточно спорный, поскольку проблема деятельности иностранных юридических лиц может быть решена в рамках административного, гражданского законодательства, а преследование в рамках уголовного закона возможно для их должностных лиц.

    Еще одним аргументом в пользу принятия уголовной ответственности для юридических лиц является необходимость ужесточения ответственности за экологические правонарушения, однако, данные изменения, по мнению И.С. Власова, «неизбежно влекут за собой системную перестройку всей Общей части уголовного законодательства России» 5 .

    Можно согласиться с И.С. Власовым, который утверждает, что введение уголовной ответственности для юридических лиц покажет, что «имеющиеся в распоряжении наших органов юстиции меры административного и гражданского права действительно исчерпаны и больше не могут обеспечить взыскание справедливой компенсации за причиненный корпорациями ущерб, в том числе за ущерб окружающей природной среде» 6 .

    При том, что попытки изменения законодательства в данном направлении предпринимались, в частности был создан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц», который, однако, был подвергнут критике и не введен в действие.

    По мнению В.В. Качалова, который анализирует мнения сторонников и противников введения данного института в России, «не существует сколько-нибудь значимых, неопровержимых аргументов против установления уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательстве» 7 .

    На наш взгляд, наличие данных норм в законодательстве других стран не может являться веским основанием для внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России.

    Таким образом, проведя анализ литературы и публикаций по проблеме уголовной ответственности юридических лиц, можно сделать ряд выводов:

    Необходимость закрепления института уголовной ответственности юридического лица обусловлена тем что:

    1) это позволит более эффективно обеспечивать общественную безопасность, в том числе в области работы иностранных физических лиц;

    2) динамика развития общественных отношений ведет к тому, что появление в уголовном законе ответственности юридических лиц – вопрос эволюции и прогресса (по мнению некоторых авторов);

    3) выявление виновных физических лиц (например при экологических преступлениях) часто затруднено, а привлечь организацию к ответственности может быть проще.

    Сложность же внедрения данного института заключается в наличии ряда не решенных пока проблем:

    1) отсутствие в уголовном законодательстве санкций для юридических лиц, помимо штрафа;

    2) сложность квалификации преступлений, совершаемых юридическими лицами, их отграничения от преступлений должностных лиц организаций;

    3) необходимость пересмотра основ, сути уголовного закона, внедрение в правовую систему России механизмов других правовых семей, что потребует переосмысления основ уголовного законодательства и усложнит систему уголовного права;

    4) предусмотренная законодательством Российской Федерации гражданско-правовая и административная ответственность юридических лиц соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, с одной стороны, и не противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ — с другой.

    Соответственно, вопрос внедрения в России уголовной ответственности для юридических лиц можно считать очень спорным, что, с другой стороны, создает почву для исследований в науке уголовного права.

    Список литературы:

    1. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. — 2015. -№ 11. — С. 82 — 89.
    2. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. — 2016. — № 12. — С. 32 — 40.
    3. Мальцева Т. В. О значении введения уголовной ответственности юридических лиц в борьбе с организованной преступностью // Вопросы управления. 2014. №6 (12). С.196-203
    4. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex russica. 2017. — №2. — С. 147 — 154.
    5. Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер: электрон. журн. — 2012. — №4. — С. 87 – 95
    6. Перов В.А. Институт уголовной ответственности юридических лиц как средство противодействия экономической преступности // Безопасность бизнеса. — 2017. — №3. — С. 52 — 57.
    7. Рогов Н.С. К вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. — 2016. — №2 (21). — С. 82-86
    8. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
    Читать еще:  Уголовная ответственность понятие и содержание

    Уголовная ответственность юридических лиц

    12 октября 2011 г. на сайте «Российской Газеты» опубликован проект Федерального закона, предусматривающий применение в отношении юридических лиц мер уголовно-правового воздействия.

    1. предупреждение;
    2. штраф;
    3. лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;
    4. лишение права заниматься определенным видом деятельности от одного года до пяти лет;
    5. запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации (если ЮЛ образовано за пределами РФ);
    6. принудительная ликвидация.
    1. в виде единовременной выплаты в размере (фиксированный штраф),
    2. в виде единовременной выплаты в размере, кратном полученному юридическим лицом в результате преступления дохода, или кратном предотвращенному в результате преступления убытку либо кратном стоимости приобретённого в результате преступления имущества (кратный штраф),
    3. в виде систематических ежеквартальных платежей в размере от пяти до двадцати пяти процентов дохода осужденного юридического лица в течение срока от одного года до двух лет (аннуитетный штраф).
    • время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением;
    • причастность юридического лица к преступлению;
    • характер и размер имущественных выгод, получаемых юридическим лицом в результате преступления;
    • данные, характеризующие обвиняемое юридическое лицо.
    • требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в предусмотренном законом порядке;
    • приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
    • прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
    • прекращается исполнение по исполнительным документам;
    • снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

    За подробной консультацией по поводу уголовной ответственности юридических лиц обращайтесь к специалистам юридического агентства «АВАЛЬ».

    Архив новостей

    Обратились в данную фирму, чтобы внести изменения в устав с последующим получением алкогольной лицензии.
    Если снова понадобится помощь юристов, то обращусь, не задумываясь в данную компанию, потому что здесь работают настоящие профессионалы своего дела.
    Мы рады, что в нашем городе есть такие специалисты, к которым всегда можно обратиться.

    Директор ООО «ЭМАКС»
    Григорян С.Б.

    Выражаем благодарность Группе компаний АВАЛЬ за квалифицированную юридическую помощь в сфере саморегулирования, в частности сопровождения документарной проверки.

    Директор ООО «ФатонСтрой»
    Федечко С.Д.

    Обратился в компанию «АВАЛЬ» по вопросам СРО. Специалисты компании ответили на все интересующие меня вопросы, все разъяснили. За что огромное спасибо. Все сделано оперативно, профессионально, качественно.

    Генеральный директор Тропин Евгений Викторович

    Работаем с компанием с 2017 года. С помощью вашей организации нам удалось определиться с правильным выбором СРО. Мы вступили в строительное проектное СРО, о чем ни разу не пожалели.

    Генеральный директор Домбровская С.М.

    Благодарим ведущего юриста-консультанта Кузнецова Сергея Петровича, который занимался нашим непростым делом в суде по земельному спору между соседями.

    Заказывали услугу по лицензированию медицинской деятельности. Все сделано в срок и качественно. Молодцы!

    С Группой Компаний «Аваль» я сотрудничаю с 2018 года — с тех пор, как данная компания осуществила полное сопровождение, от регистрации моей компании до постановки и ведения бухгалтерского учета. Главные отличительные свойства ГК «Аваль» — это высокое качество работы, своевременность, оперативность, ответственность к выполнению работы и гибкая ценовая политика. Именно эти качества позволяют мне рекомендовать ГК «Аваль», как партнера с высокой квалификацией в области бухгалтерских услуг.

    Директор ООО «МВК» Михалев С.А.

    Выражаем искреннюю признательность специалистам АВАЛЬ. Желаем Вашем агентству процветания и бурного роста.

    Директор ООО Строительная Компания «Баязет»
    Уланов Алексей Борисович

    Выражаем сердечную благодарность ГК Аваль за помощь в получении лицензии на медицинскую деятельность. Отдельное спасибо отделу лицензирования за грамотно и качественно выполненную работу и комфортное сотрудничество.

    Верхнетуринский машиностроительный завод
    С уважением, ВрИО генерального директора Буков Е.Б.

    Уголовная ответственность юридических лиц

    История развития института уголовной ответственности юридических лиц

    Человечеству присуща склонность к разного рода объединениям, в том числе образуемым для целей совместной деятельности и извлечения материальной выгоды. В этой связи, человеческие сообщества, признаки которых позволяют называть их прообразами современных юридических лиц, насчитывают многовековую историю своего появления и развития.

    Параллельно с развитием юридических лиц и регулирующего их правовое положение законодательства, вынужденно развивался и институт ответственности юридических лиц.

    Не стала исключением и ответственность уголовная, предусматривающая меры воздействия на лиц, совершающих наиболее общественно опасные деяния.

    В общем виде, уголовную ответственность юридических лиц следует понимать как необходимость претерпеть неблагоприятные последствия, в связи с совершением деяния, запрещенного нормами уголовного законодательства.

    В Европе периода расцвета феодализма, круг субъектов, потенциально привлекаемых к уголовной ответственности, практически не был ограничен и включал в себя, в том числе, неодушевленные предметы, животных и пр. Иными словами, формально-юридические препятствия для привлечения юридического лица к ответственности в рамках уголовного права отсутствовали. В результате, французское законодательство на рубеже XVII-XVIII вв. предусматривало меры негативного воздействия на корпорации и общины, в случае совершения имя уголовнонаказумого деяния.

    Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

    В частности, во Франции в XVI — XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, субъектами которых признавались:

    • корпорации;
    • общины;
    • ремесленные артели и т. д.

    Позднее, в период нового времени представления о неограниченности субъектного состава уголовной ответственности сменялись на провозглашенный Великой французской революцией принцип ответственности за вину, т.е. личной ответственности виновного лица, однако несмотря на это, отдельные проявления уголовной ответственности организаций сохраняли свое законодательное закрепление.

    В странах англо-саксонской правовой системы институт уголовной ответственности юридических лиц получил гораздо большее распространение и дальнейшее развитие.

    Так, в Англии к середине XIX века прочно получила признание идея уголовной ответственности корпораций за нарушение возложенных на них статутами обязательств, на что указывала существовавшая судебная практика.

    Задай вопрос специалистам и получи
    ответ уже через 15 минут!

    В США уголовная ответственность юридических лиц получила признание на самом высоком юрисдикционном уровне, после признания ее конституционной Верховным судом в 1909 году.

    Таким образом, традиционно, до недавнего времени вопросы уголовной ответственности юридических лиц активно не разрабатывались государствами континентальной правовой семьи, и оставались прерогативой англо-американского права.

    Современные представления о корпоративной уголовной ответственности

    Мотивом, актуализирующим процесс изучения уголовной ответственности юридических лиц, и возможного признания соответствующих идей действующим законодательством на современном этапе, является необходимость борьбы на государственном и международном уровне с экологическими и хозяйственными преступления, характер которых в настоящее время представлен последствиями вытекающими в глобальные мировые проблемы, прежде всего экологические.

    Весомым аргументом в пользу установления уголовной ответственности юридических лиц на законодательном уровне является то, что индивидуальная уголовная ответственность должностных лиц организаций, с очевидностью не способна возместить причиняемый действиями юридических лиц ущерб, а также не несет в себе достаточно сильного превентивного воздействия, направленного на предупреждение совершения новых аналогичных преступлений.

    В этой связи, проблема корпоративной ответственности за совершение уголовно-наказумых деяний все чаще озвучивается, упоминается и изучается на межгосударственном уровне и уровне международных организаций, однако всеобщего признания вышеуказанные идеи не получили, в том числе в нашей стране. В подавляющем большинстве стран романо-германской системы права законодатель по-прежнему полагает, что для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

    Аналогичным образом в уголовном законодательстве РФ – в ст. 19 УК, посвященной общим условиям назначения уголовной ответственности, прямо указано на возможность привлечения к уголовной ответственности исключительно вменяемого физического лица, достигшего установленного возраста.

    Так и не нашли ответ
    на свой вопрос?

    Просто напиши с чем тебе
    нужна помощь

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector