0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Уголовная ответственность судебная практика

Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин К.А. Котов оспаривает конституционность статьи 212.1 УК Российской Федерации, согласно которой нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

МАРТЫНОВ Андрей Вячеславович, . , судимый 16 марта 2001 года по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней,

— п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
— ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19 марта 2015 года условное осуждение Халатяну отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

29.11.2018 Костиков Г.Е. обратился в ОСП по Железногорскому району с заявлением о привлечении директора общества Голубкова Г.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что директор общества Голубков Г.А. о возбуждении исполнительного производства не осведомлен, об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта не предупрежден. 06.12.2018 дознавателем ОСП по Железногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубкова Г.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением от 05.05.2017 Люкшин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 91/90, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Хайдаров Рузиль Римович, . судимый: 1) 23 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 9 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 23 апреля 2014 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 4) 15 октября 2014 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2018 года по отбытии наказания,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, показания свидетелей, результаты опросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических материалов дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом искусственного документооборота путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к организации видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, создания обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оздоевой Елизавете Мухажировне, . несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

— ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 15 января по 18 февраля 2013 года) на 2 года 4 месяца, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в 5-кратном размере в сумме 25000 рублей;

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, признавая договор недействительным в силу того обстоятельства, что реализуемая продукция в нарушение пункта 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее — Закон от 21.07.1993 N 5473-1) произведена ФКУ КП-22 без привлечения труда осужденных фактически противопоставили интересы ФКУ КП-22 интересам добросовестного кредитора ООО «Труд».

Впоследствии, следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 259044, возбужденного 10.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 25.11.2015 о производстве выемки в помещении управления казначейства заявки на возврат налога.

осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
время содержания под стражей Каштанова М.В. в период с 5 марта 2018 года по 16 июля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

Ильясов Рустем Ризаевич, . судимый 11 мая 2005 года по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 152 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней,

По приговору Алтайского краевого суда от 31 марта 2016 г., постановленному с участием присяжных заседателей, К. (ранее судимый: 28 января 2009 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 23 октября 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3 сентября 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, по п. «в» ч. 4 ст. 162, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223, по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 3 сентября 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров К. назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб.

Судами также принято во внимание, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 по делу N 1-177/2017 директор заемщика был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе мошенничестве путем продажи обремененных залогом квартир, при этом требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А02-1542/2015.

РОМАНОВА Елена Евгеньевна, . , осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми (статьи 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» И ОТ 16 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА N 19 «О СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ

уголовное дело по обвинению Лисовского В.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры для рассмотрения по существу.

Уголовная ответственность бухгалтера: ужесточение контроля и практика

В процессе осуществления хозяйственной деятельности руководство компании может принимать опасные решения и осуществлять операции с риском получить негативные налоговые и иные последствия. Причем отвечать за такие действия придется в том числе и главному бухгалтеру. На примерах сложившейся судебной практики рассмотрим: как и за какие преступления бухгалтер несет уголовную ответственность.

Читать еще:  124 ук рф состав преступления

Виды ответственности

За халатное отношение к работе, нарушения финансовой и трудовой дисциплины, иные проступки, к работнику сферы учета могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, такие как замечание, выговор и прочее (ст. 192 ТК РФ).

Однако для бухгалтера существуют и более серьезные виды ответственности:

  • материальная;
  • административная;
  • уголовная (по страховым взносам — с 2017 года);
  • субсидиарная (по банкротству — с 2017 года).

Непрерывные изменения законодательства последних лет привели к существенному расширению и ужесточению административной и уголовной ответственности. Чтобы помочь бухгалтеру разобраться в сложившейся ситуации необходимо более подробного рассмотреть действующие «правила игры».

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

Ужесточение контроля со стороны государства

Новый повод для привлечения к уголовной ответственности появился со вступлением в силу с 10.08.2017 поправок в Уголовный кодекс РФ, внесенных федеральным законом от 29.07.2017 № 250-ФЗ. Суть изменений сводится к тому, что страховые взносы приравняли к налогам, а значит и ввели по ним уголовную ответственность (за уклонение от уплаты и прочие деяния), которой раньше не было.

Другим поводом для привлечения лица, занимающего должность главного бухгалтера, финансового директора — теперь уже к субсидиарной ответственности — стал федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который внес изменения в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В текущей экономической ситуации некоторые организации не справляются с долговой нагрузкой и начинают процедуру банкротства. До 30.07.2017 ответственность бухгалтера при банкротстве не была предусмотрена. Однако новые поправки привели к тому, что теперь он стал относится к контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (новая глава III.2 упомянутого закона № 127-ФЗ).

Не избежал поправок и Налоговый кодекс РФ. Ужесточение налогового контроля над налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов, а также над налоговыми агентами привело к изменению редакции п. 5. ст. 82. и появлению статьи 54.1., которая ввела новые требования к налогоплательщику при отборе контрагентов. Указанные нововведения вступили в силу с 19.08.2017 на основании федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Также усилена и административная ответственность (особенно для госучреждений) — в соответствии с федеральным законом от 07.06.2017 № 118-ФЗ.

Имущественные преступления

Одной из самых распространенных причин втягивания бухгалтера в имущественные, налоговые и иные преступления является исполнение им незаконных приказов своего руководителя.

В п. 8. ст. 7. федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен защитный механизм, позволяющий бухгалтеру отразить (не отражать) незаконную, по его мнению, операцию на основании письменного распоряжения руководителя, который в этом случае должен единолично нести всю ответственность.

Однако УК РФ подобные действия может квалифицировать как умышленное преступление (ч. 2. ст. 42. УК РФ), так как лицо, его совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Только неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Другой, не менее распространенной причиной появления бухгалтера на скамье подсудимых, являются действия руководителя, когда в ходе уголовного дела он пытается переложить свою вину, ссылаясь на финансовую и правовую безграмотность.

Читать еще:  Уголовная ответственность со скольки лет

Пример № 1:
В качестве примера можно рассмотреть незавершенное уголовное дело бухгалтера ООО из Казани по обвинению в ч. 3. ст. 160. УК РФ (растрата) и ч. 4. ст. 159. УК РФ (мошенничество) в отношении имущества ООО на сумму почти 1,9 млн. рублей.
Подсудимая вину не признала, убеждая суд в том, что документы, печати и подписи не подделывала, средства компании не похищала. По словам ее адвоката, экспертизой было доказано — в договорах компании своей рукой обвиняемая написала лишь слова «генеральный директор», но подпись за него она не ставила. Кроме того, уставом ООО ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Проанализировав материалы дела, 31.10.2017 Вахитовский районный суд Казани установил: доводы обвинения строятся на предположениях, бесспорных доказательств вины не представлено. И вынес оправдательный приговор. Тем не менее, 22.12.2017 коллегия судей Верховного суда Республики Татарстан отменила оправдательный приговор и постановила рассмотреть дело заново.

Конечно же, не все работники учета являются «белыми и пушистыми», есть и настоящие преступники.

Пример № 2:
22 декабря 2017 года Ковровским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бухгалтера социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в ч. 4. ст. 159. УК РФ — мошенничество, совершенное в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
В течение 2014 — 2017 годов подсудимая оформляла фиктивные заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карты бухгалтеров указанного учреждения, а также на свое имя, содержащие ложные сведения. Затем посредством электронного документооборота направляла их на исполнение в УФК по Владимирской области, сотрудники которого, принимая эти сведения за достоверные, осуществляли переводы с лицевого счета социально-реабилитационного центра на указанные в заявках банковские карты, после чего подсудимая снимала полученные средства через банкомат.
В результате таких действий социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних был причинен материальный ущерб на общую сумму 1985100 руб. Несмотря на то, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, судом определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Налоговые преступления

К субъектам преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199 УК РФ), могут быть отнесены руководитель организации-плательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), а также иные уполномоченные лица, в том числе фактически выполнявшие обязанности руководителя или бухгалтера (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64).

Тем не менее, случаи, когда руководители требуют от своих бухгалтеров совершить противоправные действия, — например, отразить в бухгалтерском и налоговом учете недостоверные сведения, уменьшить налоговую базу или сокрыть доходы, — продолжают происходить.

Пример № 3:
В ходе рассмотрения уголовного дела Надымским городским судом ЯНАО установлено, что ОАО передало в качестве вклада в уставный капитал свое имущество стоимостью 260 млн. руб., по которому ранее получило налоговый вычет по НДС. В нарушение требований НК РФ ОАО не восстановило принятый к вычету НДС пропорционально остаточной стоимости переданного имущества на сумму 36 млн. руб., что повлекло его неуплату в бюджет.
Руководитель ОАО свою вину не признал, мотивируя тем, что полностью доверял главному бухгалтеру, так как не обладал необходимыми знаниями налогового законодательства. Главный бухгалтер опровергла подсудимого, доказав, что неоднократно информировала его о необходимости восстановить и уплатить НДС, что подтвердили и другие свидетели.
Приговором суда руководитель ОАО осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Однако не всегда бухгалтеру удается отделаться что называется «легким испугом». Иногда желание приукрасить действительное финансовое положение организации, пополнить оборотные средства и сохранить таким образом место работы, могут довести и до тюрьмы.

Пример № 4:
В результате рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга было выявлено, что главный бухгалтер ООО вводила в заблуждение руководителя организации о состоянии расчетов с бюджетом, занижая размер НДФЛ с оплаты труда. Это повлекло неисполнение организацией обязанностей налогового агента по НДФЛ на сумму 2,9 млн. руб.
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга главный бухгалтер ООО осуждена по ч. 1. ст. 199.1. УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента в крупном размере).

Приведенная выше формулировка п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ об уполномоченных лицах, фактически выполнявших обязанности руководителя может относится и к бухгалтерам, получившим соответствующие полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом экономического субъекта.

Пример № 5:
При рассмотрении уголовного дела в Георгиевском городском суде Ставропольского края было установлено, что гендиректор и главный бухгалтер ОАО осуществили сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам на сумму 7,6 млн. руб., перечисляя их контрагентам с использованием вновь открытых расчетных счетов.
Довод о том, что главный бухгалтер не является субъектом сокрытия имущества не был принят судом, установившим, что она осуществляла управленческие функции по распоряжению денежными средствами, в т. ч. подписывала и направляла в банк вышеуказанные платежные поручения.
Приговором Георгиевского горсуда Ставропольского края генеральный директор и главный бухгалтер ОАО осуждены по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации от взыскания).

Как не стать соучастником преступления

Практика показывает, что риск привлечения к уголовной ответственности у бухгалтера гораздо выше, чем у его руководителя, который в таких случаях начинает ссылаться на то, что занимается общим руководством, а в бухгалтерском и налоговом учете не разбирается.

Поэтому бухгалтеру необходимо строго придерживаться норм закона и не поддаваться на провокации руководства организации.

Если же вопрос о возбуждении уголовного дела все же возник, необходимо правильно оценить обстоятельства, по которым предъявляются обвинения. В частности, могут быть выявлены нарушения по уплате какого-то налога, но при этом по нему имеется переплата за предыдущие периоды. Это значит, что умысла уклониться от уплаты не было и ущерб бюджетной системе не нанесен. Таким образом возникает основание для отказа в возбуждении уголовного дела.

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

Читать еще:  Что такое исправительные работы по ук

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector