0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Уголовная ответственность конкурсного управляющего

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве

Дата публикации: 04.02.2019 2019-02-04

Статья просмотрена: 722 раза

Библиографическое описание:

Былкова В. Е. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Молодой ученый. — 2019. — №5. — С. 220-223. — URL https://moluch.ru/archive/243/56242/ (дата обращения: 13.02.2020).

Ключевые слова: неправомерные действия, уголовная ответственность, банкротство.

На сегодняшний день институт банкротства является необходимым элементом рыночной экономики. Он направлен на защиту прав и интересов как кредиторов, так и должников при банкротстве, что определяет важность эффективной работы данного института. В настоящий период времени существующие уголовно-правовые нормы не решают проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении неправомерных действий в сфере банкротства. Основные трудности возникают в связи с установлением состава преступлений, предусмотренных ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Неправомерные действия при банкротстве являются составной частью преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ) и заключаются в нарушении установленного порядка осуществления процедуры банкротства и признания должника несостоятельным; общественная опасность исследуемых деяний влечет наступление массы негативных последствий.

Для привлечения к уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве, необходимо, чтобы преступления были совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. На практике возникает много вопросов, связанных с установлением данных обстоятельств. Так, А. Н. Тен считает, «Необходимо сконструировать составы указанных преступлений как формальные. Данные изменения значительно облегчат квалификацию криминальных банкротств. указав, что такие изменения в УК РФ сильно повысят показатели привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и, как следствие, реализуя превентивную функцию уголовного права, снизят количество такого рода преступлений» [3]. Мы полагаем данную позицию справедливой, поскольку достаточно будет установить только факт совершения неправомерного действия при банкротстве для привлечения виновного к уголовной ответственности, тем самым преступление не будет зависеть от наступления определенных последствий. Кроме того, до принятий Федерального закона от 08.12.2003 № 167-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», последствия в виде причиненного ущерба носили оценочный характер и размер законом не устанавливался. Но несмотря на данное обстоятельство, отметим, что именно размер причиненного ущерба является разграничительным признаком для привлечения лица к уголовной или административной ответственности.

Читать еще:  Уголовная ответственность наступает за совершение преступления

Возникают трудности и с установлением признаков банкротства при совершении неправомерных действий. Диспозиции анализируемой статьи устанавливают, что преступления должны быть совершены при обязательном условии — при наличии признаков банкротства. В силу того, что статья 195 УК РФ носит бланкетный характер, признаки банкротства закреплены в нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При этом, возникает вопрос о том, имеет ли значение для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, установленного ст. 195 УК РФ, факт вынесения арбитражным судом РФ решения о признании должника банкротом.

Как правило, при совершении неправомерных действий при банкротстве, арбитражным судом субъекта РФ введена одна из процедур банкротства. Так примером, в частности, выступает Приговор от 24 апреля 2015 года, вынесенный Советским районным судом города Томска [7] по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неправомерных действий при банкротстве. Судом было установлено, что руководителем юридического лица были совершены неправомерные действия при банкротстве, с момента введения в отношении организации процедуры банкротства — наблюдение. В свою очередь, на наш взгляд, для установления признаков банкротства при совершении неправомерных действий (кроме ч. 3 ст. 195 УК РФ) не должно быть акцентировано внимание на судебный акт арбитражного суда по конкретному делу о банкротстве. Поскольку должник может устранить признаки банкротства еще до обращения с заявлением в арбитражный суд, что безусловно, не должно препятствовать уголовному преследованию. Также при анализе диспозиций ст. 195 УК РФ, необходимо отметить, что отсутствует конкретное указание в законе на то обстоятельство, что преступления должны быть совершены «при наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве».

Перейдем к исследованию проблемы, связанной с установлением субъектов составов преступлений за неправомерные действия при банкротстве. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершенные ч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ. Однако, за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам (диспозиция части 2 ст. 195 УК РФ) арбитражный управляющий не привлекается к уголовной ответственности, в силу того, что законом закреплен специальный перечень субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности — руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель. Как отмечают в своих трудах С. И. Улезько, Г. С. Улезько, А. Ю. Улезько, «Специальный статус арбитражного управляющего создает благоприятную обстановку для использования служебного положения для вывода активов предприятия с дальнейшей целью личного обогащения» [4, с.191].

Приходится констатировать тот факт, что арбитражный управляющий может злоупотреблять своими обязанностями, в том числе и совершить неправомерное удовлетворение требований кредиторов в целях получения имущественной выгоды. Однако, уголовная ответственность за совершение данных неправомерных действий не предусмотрена. Как верно отмечает Е. Н. Разыграева, «К потенциальным субъектам рассматриваемых преступлений можно отнести и руководителей ликвидационных комиссий (ликвидаторов), а также бухгалтеров» [5, с.244].

Нам представляется, что данное изложение нормы не соответствует действительности, поскольку арбитражный управляющий, в том числе и руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) юридического лица, могут выступать субъектами преступлений, установленного ч. 2 ст. 195 УК РФ, независимо от вида процедуры банкротства. Приведем, к примеру, норму Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливающую уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно, ч. 2 ст. 237 УК Республики Казахстан, «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов учредителем (участником), должностным лицом, органами юридического лица, индивидуальным предпринимателем, знавшими о своей фактической несостоятельности (банкротстве), а равно лицом, наделенным полномочиями по управлению имуществом и делами несостоятельного должника при процедуре банкротства или реабилитационной процедуре, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это деяние причинило крупный ущерб» [2]. Исходя из анализа указанной нормы уголовного законодательства, мы видим, что к уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований кредиторов может также быть привлечено лицо, которое обладает полномочиями по распоряжению имуществом при процедуре банкротства, следовательно, не ограничен перечень субъектов. Данное положение, представляется важным для российского уголовного законодательства, поскольку при внесении изменений в ст. 195 УК РФ, появится законное основание для привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований кредиторов.

Наличие проблем по привлечению к уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве обусловлено также и следующим обстоятельством. Так, в настоящее время отсутствует постановление Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством, хотя попытки его создания предпринимались несколько раз. Основными причинами непринятия постановления высшей судебной инстанцией РФ, по нашему мнению, являются следующие моменты.

Во-первых, практически отсутствует судебная практика по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства, на основе которой можно будет обеспечить единообразие применения судами норм уголовного законодательства об ответственности за совершение рассматриваемых преступлений. Во-вторых, как отмечено ранее, уголовные дела о преступлениях в сфере банкротства являются одними из самых сложных для понимания, расследования и осуществления правосудия. Так, представляется верным мнение В. И. Тюнина, что «Конструкции составов рассматриваемых преступлений настолько сложны, что «правильных» ответов на возникающие вопросы найти просто невозможно, в этом случае необходимо пойти по пути принятия компромиссных решений и закрепить в постановлении Пленума Верховного суда РФ» [6, с.248].

Важность принятия данного постановления определена тем, что судам общей юрисдикции необходимо дать разъяснения на основные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории. Более того, необходимо разъяснить, что следует понимать под «сокрытием имущества, имущественных прав или обязанностей…» [1], установить отличия между неправомерными действиями при банкротстве и другими преступлениями в сфере банкротства, в том числе от преднамеренных и фиктивных банкротств, определить момент окончания преступления, а также дать ответы на другие вопросы, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. На наш взгляд, данные рекомендации, необходимы для устранения проблем по применению норм ст. 195, 196, 197 УК РФ, порожденных несовершенством содержания норм уголовного кодекса РФ.

Таким образом, на сегодняшний день при привлечении к уголовной ответственности возникают трудности с определение статуса арбитражного управляющего в случае неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам. Требует также внимания, проблема конкретизации признаков банкротства для правильного установления обстановки совершения неправомерных деяний. При этом, необходимо обеспечить единство судебной практики по данным уголовным делам. Что определяет важность принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое, к сожалению, на сегодняшний день отсутствует.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

За последние годы банкротство предприятий стало достаточно распространенным явлением. И если в уголовном праве практически всех развитых стран предусмотрены соответствующие меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, то российское законодательство относительно этой проблемы, как отмечает Б.

Квалификации действий конкурсного управляющего по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» вызывает сомнение, ибо в самом тексте статьи субъект преступления определен как «руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель». В то время как конкурсный управляющий не является руководителем организации-должника. Согласно ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения арбитражным судом конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом. Однако установление для конкурсного управляющего таких достаточно широких полномочий еще не означает наделения его статусом руководителя организации. В его обязанности входит не выполнение функций единоличного исполнительного органа организации-должника, а проведение определенной процедуры конкурсного производства. Именно такое понимание находит свое подтверждение в практике арбитражных судов. По смыслу п. 26 Информацион-

ного письма Президиума ВАС РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06,08.99 г. № 43 отстранение руководителя должника от должности и назначение арбитражного управляющего означает лишь отстранение руководителя от выполнения функций по распоряжению имуществом должника и не исключает возможности руководителя выступать от имени должника в иных случаях, в частности при подписании апелляционной (кассационной) жалобы. Следовательно, для того чтобы можно было считать, что конкурсный управляющий с: момента своего назначения занимает место руководителя должника, нет достаточных оснований. Иной позиции придерживается И. Шишко. При этом он основывается на определении руководителя организации-должника, данном в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ней под руководителем понимается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что внешний и конкурсный управляющий действуют от имени должника без доверенности, И. Шишко склонен рассматривать их как руководителей должника.

Читать еще:  Что такое уголовное ответственность

Такая позиция представляется спорной. Во-первых, на момент принятия ст. 195 УК РФ действовал старый закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который аналогичного определения руководителя организации не давал.

что такой конкурсный управляющий, чтобы считаться должностным лицом, должен одновременно являться должностным лицом ФСДН и быть назначен арбитражным судом в силу занимаемой им должности. С этим вряд ли можно согласиться. В примечании к ст. 285 УК РФ прямо указано в качестве признака должностного лица осуществление им функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях. В данном же случае функции конкурсного управляющего реализуются не в вышеуказанных органах, а в коммерческих организациях, потребительских кооперативах, благотворительных или иных фондах, а следовательно, и действия представителей ФСДН — конкурсных управляющих как злоупотребление должностными полномочиями квалифицированы быть, не могут.

Проблематичной представляется и квалификация деятельности конкурсного управляющего по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», Данная статья предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Исходя из того, что предназначение конкурсного управляющего — это прежде всего осуществление процедур банкротства, Н. А. Лопашенко делает вывод о том, что несмотря на то, что отдельные функции конкурсного управляющего относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, признать, что он выполняет управленческие функции, нельзя. Правомерность подобного утверждения вызывает сомнение. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 определено, какие функции могут рассматриваться как организационно-распорядительные и административно-хозяйственные. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы: подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К администра-

тивно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. Из текста ст. 240 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мы видим, что к полномочиям конкурсного управляющего относится, в частности, управление делами должника и распоряжение имуществом должника, т. е. те самые функции, которые рассматриваются Верховным судом как административно-хозяйственные. При этом в статье не указано в качестве квалифицирующего признака, что осуществление управленческих функций должно быть главным «предназначением» или целью субъекта данного преступления. Уже сам факт наличия у лица определенных функций дает основания считать его возможным субъектом данного преступления. Вместе с тем проблемы возникают, когда мы обращаемся к анализу объективной стороны. Из текста статьи следует, что полномочия лица, выполняющего управленческие функции, должны быть использованы вопреки интересам этой организации. Между тем неправомерные действия конкурсного управляющего направлены прежде всего против интересов кредиторов должника. Сам же должник уже является несостоятельным, и даже причинение ему какого-либо экономического ущерба вряд ли нанесет ущерб его собственным интересам.

Разновидности ответственности арбитражных управляющих

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта или звоните по телефону
+7 (499) 350-80-69 (Москва)
+7 (812) 309-75-13 (СПб)

Это быстро и бесплатно !

Арбитражный управляющий – ответственная должность, деятельность которой подлежит контролю со стороны государственных регулирующих инстанций и СРО. Чтобы получить статус управляющего, следует пройти серьёзный отбор.

К каждому кандидату предъявляются определённые требования. В случае несоблюдения норм законодательства РФ и нарушения профессиональной этики лицо привлекается к соответствующей ответственности.

Разновидности ответственности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий – ключевой элемент в деле о банкротстве физического или юридического лица. Он назначается исключительно судьёй, однако кандидатура может быть выдвинута участниками судебного процесса (заявителем или собранием кредиторов).

Чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо соответствовать ряду критериев (иметь российское гражданство и законченное высшее образование, пройти практику в роли помощника управляющего, сдать теоретический экзамен и т. д.). Одно из основных условий – членство в какой-либо СРО (т. е. саморегулируемой организации).

На должностное лицо возложены определённые обязательства, невыполнение которых недопустимо и может стать причиной привлечения лица к ответственности:

  • гражданско-правовой;
  • административной;
  • дисциплинарной;
  • уголовной.

Каждая разновидность ответственности, к которой может быть привлечён управляющий, имеет определённые особенности и нюансы.

Необходимость страхования ответственности арбитражных управляющих

При вступлении в ряды СРО в обязательном порядке заключается договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Без соблюдения данного условия членство в некоммерческом учреждении недопустимо.

Это необходимо для возмещения нанесённого должностным лицом ущерба в связи невыполнением обязанностей в будущем. Оно выплачивается участникам дела или иным гражданам, чьи интересы были затронуты.

Стоит отметить, что минимальный размер страхового взноса ежегодно составляет 3 миллиона рублей.

Дисциплинарная ответственность

Профессиональная деятельность управляющих подлежит тщательному контролю со стороны некоммерческой организации, членами которой они являются. СРО следит за соблюдением каждым должностным лицом федерального законодательства, ФЗ № 127 от 2002 года 26 октября, внутренней документации учреждения и прочих нормативных актов.

В отношении управляющих, нарушивших правила профессиональной деятельности, могут применяться нижеперечисленные разновидности дисциплинарной ответственности:

  • назначение штрафного взыскания, величина которого предусмотрена внутренней документацией некоммерческого учреждения;
  • вынесение предписания об устранении нарушений в установленные сроки;
  • вынесение публичного предупреждения;
  • заявление об исключении гражданина из членов СРО (окончательное решение может принять исключительно коллегиальный орган управления).

Дисквалификация должностного лица

В случае несоблюдения арбитражным управляющим своих прямых обязанностей или нарушения норм российского законодательства лицо подлежит незамедлительному отстранению.

Принять решение о дисквалификации может исключительно судья, ведущий дело о финансовой несостоятельности.

Подать мотивированную жалобу на управляющего способны:

  • один из контрагентов, принимающих участие в деле;
  • представитель СРО (если управляющий исключён из членов некоммерческого учреждения);
  • собрание кредиторов (в этом случае вместо жалобы судье может быть направлен протокол собрания или комитета кредиторов).

Гражданско-правовая ответственность

В рамках дела о признании лица финансово несостоятельным может подаваться заявление о взыскании нанесённого арбитражным управляющим ущерба.

Законным основанием для привлечения должностного лица к ответственности выступает нарушение норм законодательства РФ, невыполнение возложенных на него обязанностей или бездействие.

Возместить убытки управляющий обязуется исключительно:

  • при нанесении материального вреда кому-либо из участников дела;
  • при подаче заявления с соблюдением сроков исковой давности;
  • при наличии соответствующего решения суда.

Убытки, нанесённые управляющим, подлежат оплате за счёт страховщика, с которым лицо заключило договор страхования ответственности.

Если данной суммы недостаточно, исполнение обязательства, непогашенного страховым возмещением, осуществляется за счёт личного имущества должностного лица или компенсационного фонда СРО, в которой состоит гражданин (в этом случае речь идёт о субсидиарной ответственности арбитражных управляющих, перечисляющих взносы в данный фонд).

Административная ответственность арбитражного управляющего

Росреестр и участники дела о признании финансовой несостоятельности лица вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Концепция антикризисного управления — подробнее тут.

Основанием для обращения в инстанцию является осуществление управляющим противоправных действий или бездействие, в результате которого был нанесён ущерб сторонам дела или заинтересованным лицам.

В соответствии с 3 и 3.1 частями 14.13 статьи КоАП РФ, в качестве мер наказания в этом случае выделяют:

  • назначение штрафного взыскания, величина которого составляет от 25 тысяч до 50 тысяч рублей;
  • вынесение предупреждения;
  • дисквалификацию лица на период от полугода до трёх лет включительно (при повторном совершении аналогичного правонарушения).
Читать еще:  Укажите возраст с которого наступает уголовная ответственность

Привлечение к административной ответственности допускается лишь в том случае, если не было обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

На практике судьи чаще прибегают к штрафным взысканиям, хотя в отношении управляющего, совершившего малозначительное нарушение, не повлёкшее за собой нанесение существенного вреда сторонам дела, суд вправе ограничиться объявлением устного замечания.

В этом случае должностное лицо освобождается от фактического наказания, согласно положениям 2.9 статьи КоАП РФ.

Уголовная ответственность

Судьба физических и юридических лиц, находящихся на грани финансовой несостоятельности, а также их контрагентов напрямую зависит от эффективности работы арбитражного управляющего.

В случае хищения чужой собственности или её сокрытия в корыстных целях, при уничтожении важной документации, требующейся для разрешения дела, или сокрытии информации об имуществе банкрота должностное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При этом важно учитывать, что неправомерные действия управляющего стали причиной нанесения участникам дела существенного ущерба.

В такой ситуации наказание назначается в зависимости от состава правонарушения по 159 и 195 статьям УК РФ.

Ответственность арбитражного управляющего при банкротстве организации или физического лица: правила привлечения

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности происходит исключительно в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург

Основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Основания, по которым арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, перечислены в части 1 указанной выше статьи. В соответствии с ее положениями к числу таких оснований, которые используются для привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности, следует относить неисполнение возложенных на него обязанностей или ненадлежащее исполнение. При этом действия, которые осуществляет арбитражный управляющий, признать ненадлежащими в части исполнения своих обязанностей может только арбитражный суд.

Однако для этого должен быть соблюден специальный порядок:

  • вынесение решения о неправомерности тех действий, которые осуществляет арбитражный управляющий, происходит только на основании соответствующего решения арбитражного суда;
  • для того чтобы суд вынес такое решение, в его распоряжение должны поступить документы, в том числе предоставленные саморегулирующейся организацией, в которой состоит арбитражный управляющий, по факту осуществляемых им действий в рамках конкретного дела по банкротству;
  • если арбитражным судом произошло признание того, что действия арбитражного управляющего носят неправомерный характер либо было установлено, что он не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности в таком деле, то следующим актом происходит назначение тех мер ответственности, которые должны быть применены в отношении такого арбитражного управляющего.

Рассмотрение дела о том, надлежащим ли образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве арбитражный управляющий, происходит только на основании положений статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, на которого возлагаются обязанности проведения конкурсного производства при осуществлении процедуры банкротства. Таким образом, в отношении конкурсного управляющего происходит применение тех же правил привлечения к ответственности, как и в отношении всех арбитражных управляющих.

Виды ответственности

Арбитражного управляющего возможно привлечь к ответственности следующих видов.

Административная

Привлечение к данному виду ответственности происходит на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за различные неправомерные действия, которые осуществляются в ходе проведения процедуры банкротства. К числу основных правонарушений, к которым должны быть привлечены арбитражные управляющие, относятся:

  • осуществление действий по сокрытию имущества должника либо каких-то его имущественных прав;
  • действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, имущественный характер, осуществляемые неправомерным образом;
  • неисполнение возложенных обязанностей по ведению дела о банкротстве в соответствии с требованиями действующего законодательства;
  • неисполнение вынесенных и вступивших в силу судебных решений и приравненных к ним актов, которые направлены на привлечение к субсидиарной ответственности определенных лиц.

Назначение наказания осуществляется в соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 14.13 указанного нормативного акта.

Уголовная

Привлечение к данному виду ответственности арбитражного управляющего происходит на основании статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение арбитражного управляющего происходит за следующие деяния:

  • проведение мероприятий, главной целью которых является превращение имеющегося имущества в сокрытое от проводимого конкурсного производства и включения его в массу, предназначенную для расчета с кредиторами;
  • неправомерные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, если они должны быть удовлетворены в другом порядке.

Наказания за такие преступления назначаются в соответствии с положениями частей 1 и 2 указанной статьи и могут быть представлены:

  • штрафом (максимальная сумма до пятисот тысяч рублей по части 1 и до трехсот тысяч рублей по части 2);
  • ограничением свободы (до двух лет по части 1 и до одного года по части 2);
  • принудительными работами (до трех лет по части 1 и до одного года по части 2);
  • арестом (до шести месяцев по части 1 и до четырех месяцев по части 2);
  • лишением свободы (до трех лет по части 1 и до одного года по части 2 с возможностью установления дополнительного наказания в виде штрафа по обеим частям).

Наказание в этом случае будет назначено в виде штрафа, запрета на занятие определенных должностей, обязательных или принудительных работ, ареста или в виде лишения свободы. Пределы наказания в этом случае устанавливаются судом, но не выше указанных в статье 315 УК РФ.

Дисциплинарная

Этот вид ответственности применяется к арбитражному управляющему той саморегулирующейся организацией, в которой он состоит.

Такое подробное отражение информации необходимо для предоставления полноценного обоснования вынесенного решения по факту совершенного нарушения.

К основным мерам дисциплинарной ответственности относятся:

  • дисквалификация внутреннего типа, которая может продлиться до полугода с момента вынесения решения и вступления его в силу;
  • наложение штрафных санкций (максимальный предел штрафа не превышает тридцати тысяч рублей); вынесение выговора арбитражному управляющему;
  • вынесение предупреждения;
  • формирование предписания о необходимости устранить самостоятельно выявленные дисциплинарной комиссией недостатки;
  • формирование рекомендации об исключении арбитражного управляющего из числа членов саморегулирующейся организации (рассматривает такую рекомендацию коллегиальный совет);
  • составление рекомендации коллегиальному совету о ходатайстве в арбитражном суде об отстранении арбитражного управляющего от проводимых дел о банкротстве организаций.

Однако все вынесенные решения дисциплинарной комиссии могут быть обжалованы арбитражным управляющим в коллегиальном совете самоуправляющейся организации при условии, что у самого арбитражного управляющего имеются достаточные доказательства качества его работы и исполнения им своих обязанностей.

Сроки привлечения к ответственности

В отношении привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности действует правило, согласно которому, осуществить такое действие раньше, чем закончится вся проводимая таким управляющим процедура банкротства, невозможно. Это обусловлено тем фактом, что до последнего дня, когда будет вынесено решение о ликвидации организации, арбитражный управляющий будет делать все, чтобы исполнение им возложенных судом обязанностей было признано надлежащим.

Если говорить о конкурсном управляющем, то его можно привлечь к ответственности только после того, как будет в полном объеме завершено конкурсное производство. Данные сроки (окончание конкурсного производства и процедуры банкротства) не являются идентичными, поэтому необходимо учитывать данный нюанс при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд или саморегулирующуюся организацию. Если подать заявление на арбитражного управляющего после окончания конкурсного производства, в рассмотрении такого заявления будет отказано в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подаче заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности следует также помнить о том, что некоторые доказательства имеют ограниченный срок хранения (так, например, для некоторых почтовых отправлений действует правило хранения в течение полугода, после чего данные о них уничтожаются, что делает невозможным привлечение таких данных в качестве доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим тех обязанностей, которые возложил на него суд).

В некоторых случаях возможно восстановление пропущенных сроков на подачу заявления о привлечении к ответственности. Однако такое правило может действовать только в случае наличия у заявителя веских доказательств о необходимости привлечь арбитражного управляющего к одному из видов ответственности.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector