0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Цель доказывания в уголовном процессе рф

Понятие, содержание и цели доказывания в уголовном процессе.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами — их проверка, оценка и использование — осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства — полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Объективная истина как цель доказывания

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.

Истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела.

Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установлений этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождения дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции, где признание лица виновным и назначение ему наказания происходит в наиболее благоприятных условиях для достоверного познания обстоятельств дела.

К этим условиям относятся устное, непосредственное рассмотрение дела при равенстве и состязательности сторон и независимости суда.

В числе гарантии установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнения в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами (дознавателем, следователем, прокурором и судом) в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также в использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.[1]

В этой деятельности имеют право принимать участие подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители путем собирания и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Кроме того, защитник имеет право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК).

Результатом деятельности субъектов уголовного процесса, целью доказывания, является установление истины по уголовному делу, т.е. установление объективно имевших место событий в их действительной последовательности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что доказывать должны стороны, а суд только разрешать вопрос о доказанности вины, однако, это может быть осуществлено лишь при условии, что стороны обладают равными возможностями в собирании и представлении доказательств. Именно так обстоит дело в уголовном процессе англо-саксонских стран, где отыскание доказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебных этапах производства и в непроцессуальной форме, доказывание же, т.е. оперирование доказательствами, начинается непосредственно в суде.

Однако, в континентальных странах Европы, в т.ч. и в России сложился иной тип процесса: сбор доказательств и формулирование на их основе обвинения осуществляется в процессуальной форме в досудебном предварительном производстве. Поэтому уголовное дело, направляемое в суд, уже содержит в себе доказательства, обосновывающие виновность обвиняемого, собранные на предварительном следствии.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8615 — | 8178 — или читать все.

95.47.253.202 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Цель доказывания в уголовном судопроизводстве

2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве

Все формы познания так или иначе участвуют в установлении истины по делу. Вопрос об истине как цели доказывания спорен, поскольку действующий УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, отказался от данного термина. Это дало основание некоторым исследователям утверждать, что суд истину не устанавливает (ее якобы знает только Бог), а лишь решает вопрос, доказано или не доказано обвинение («судебная», «формальная», «конвенциальная» истина). Но попытки изгнать истину из процесса неконструктивны. В неявном виде она присутствует и в ряде норм УПК, например в запрете обосновать обвинительный приговор предположениями (это означает, что вывод суда должен носить не вероятный, а достоверный, т.е. истинный характер) и т.п. И здравый смысл исходит из признания истины, т.к. в противном случае лишается оснований судебный спор, противоборство сторон, образующее состязательность («в споре рождается истина»). Поэтому правы исследователи, отвергающие сугубо формальные определения цели доказывания, а выступающие за то, что такой целью остается установление истины. В последнее время эта реалистическая позиция получает поддержку ученых.

Несомненно, что к установлению истины обязаны стремиться органы расследования, но небезразлична она и суду, который, не вставая ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, располагает для ее достижения достаточными полномочиями.

В содержании истины при познании того или иного объекта можно выделить следующие аспекты: истинность цели, истинность образа объекта, истинность пути. Указанные аспекты ее установления одновременно выступают как взаимообосновывающие этапы развития истины, поскольку истинность цели обосновывает адекватность образа, истинность образа – правильность действия и т.д. Поэтому процессуальность (истинность пути) истины является одним из ее свойств. Истина в уголовном процессе может быть достигнута только в том случае, если познание ее будет происходить последовательно (по стадиям судопроизводства), по определенным правилам (с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований), компетентными органами и должностными лицами. Другим свойством истины является объективность – такое содержание выводов следствия и суда, которое соответствует действительности, правильно отражает имевшие место события: случившееся преступление, факт его совершения определенным лицом, виновность этого лица и т.д.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является абсолютной или относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина – это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины. Важное значение в достижении истины имеют личностные качества судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Практика в любом познании рассматривается как основа и критерий истины. Уголовно-процессуальная деятельность различных участников процесса, где собираются, проверяются и оцениваются доказательства и на их основе восстанавливается событие преступления, выступает как основа доказывания. В уголовном процессе, в отличие от других видов практической деятельности, невозможна, и недопустима экспериментальная проверка совершенного преступления. Поэтому практика в уголовном процессе выступает в виде общественной практики, представляющей сплав опосредованной и непосредственной форм практики, прямого и косвенного опыта лиц, осуществляющих расследование и рассмотрение уголовного дела.

3. Процесс доказывания и его структура

Под доказыванием в уголовном производстве понимается урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства.

Доказыванию посвящена глава 11 УПК РФ, а статья 85 раскрывает его структуру. Здесь необходимо отметить, что анализируемый вид доказывания отличается от схожих с ним иных процессов и процедур, прежде всего следующим:

— доказывание в уголовном судопроизводстве урегулировано уголовно-процессуальным законом;

— его обязательным элементом является удостоверительный момент.

В процессе доказывания выделяют 4 стадии:

1. Собирание доказательств (ст. 86 УК РФ).

2. Закрепление доказательств.

3. Проверка доказательств (ст.87 УК РФ).

4. Оценка доказательств (ст. 88 УК РФ).

Под собиранием доказательств большинство процессуалистов считают обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках. Часть 1 ст. 86 устанавливает перечень участников уголовного судопроизводства, уполномоченных осуществлять собирание доказательств: дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Читать еще:  Функции уголовного процесса рб

Однако следует учитывать различия в полномочиях на собирание доказательств между следователем (дознавателем), прокурором, с одной стороны, и судом — с другой. Это различие состоит в том, что дознаватель, следователь и прокурор, выступая на стороне обвинения, обязаны собирать доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд же, будучи ограничен в процессе собирания доказательств полномочиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия, не является тем субъектом доказывания, на который возложено бремя доказывания. Он наделяется полномочиями по доказыванию в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. Данные субъекты вправе: вызывать любое лицо для допроса; производить осмотры, обыски, выемки; задерживать подозреваемого в совершении преступления, предъявлять для опознания, осуществлять прослушивание телефонных и иных переговоров и др.

Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Данное действие не следует путать с оформлением письменного доказательства – протокола следственного действия, с закреплением фактических данных. До составления протокола как такового доказательства нет, а значит, оно не может принимать участие в процессе доказывания. Здесь следует говорить о фактических данных об обстоятельствах происшествия, но еще не о доказательствах.

Установленный законом порядок закрепления доказательств и фактических данных (также, как и порядок их собирания) призван гарантировать:

— достоверность получаемых сведений;

— возможность проверки фактических данных;

— возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах уголовного процесса.

Проверка доказательств характеризуется следующим. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Проверка доказательства предполагает его сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (выявление того, мог ли свидетель видеть действие, о котором он сообщает, на указанном им расстоянии, обладает ли эксперт необходимыми знаниями и т.п.), с нормативными правилами собирания доказательств (соблюдены ли правила допроса, проведения опознания и др.). Для проверки доказательства используются различные следственные действия, в том числе очная ставка, следственный эксперимент, повторная и дополнительная судебная экспертиза. Доказательство проверяют и в момент его получения (например, путем постановки вопросов), в ходе последующего расследования в связи с собиранием и проверкой других доказательств, в ходе судебного следствия, где в условиях непосредственного исследования доказательств стороны имеют равные права по проверке доказательств. Из вышесказанного следует, что основными методами проверки доказательств являются анализ содержания и формы доказательства, а также сопоставление доказательств.

Анализ содержания и формы доказательства представляет собой его всестороннее одиночное исследование без привлечения к нему фактических данных, содержащихся в других доказательствах. Он включает в себя не только анализ содержания доказательства, но и его формы (формы источника фактических данных). Так, например, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено и составлен соответствующий протокол осмотра вещественного доказательства.

Сопоставление доказательств – это определенный способ их проверки, предназначенный для того, чтобы выяснить, насколько эти доказательства согласуются друг с другом (например, показания одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Когда из такого сопоставления видно, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении такого разногласия, без чего искомое обстоятельство не может быть признано истинным. Проверка достоверности доказательств создает необходимые предпосылки для начала последнего этапа процесса доказывания, то есть их оценки.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Принцип свободной оценки доказательств не может быть в равной мере распространен на все правила оценки доказательств. Он имеет непосредственное значение применительно к оценке достоверности отдельного доказательства, а также к оценке всех доказательств в их совокупности для вывода об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка относимости и допустимости доказательств не может быть признана свободной, поскольку эти свойства доказательства определяются путем сопоставления полученного доказательства с требованиями УПК об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, и правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым. Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств. При этом, если оценка относимости доказательства допускает определенное усмотрение лица, оценивающего доказательство в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, то правила оценки допустимости доказательства строго регламентированы УПК.

Термин «доказывание» употребляется не только в уголовном процессе. Когда в правовой литературе идет речь о доказывании, под таковым обычно подразумевается либо уголовно-процессуальное, либо гражданско-процессуальное явление. Соответственно, каждый из названных видов доказывания регламентируется уголовно- или гражданско-процессуальным законом. Доказывание же в целом урегулировано как в уголовно-процессуальными, так и гражданско-процессуальными источникам права. То же самое можно сказать и о познании. Единственно, что доказывание всегда отличается от познания наличием удостоверительного момента. Доказывание предполагает не одно лишь уяснение, но и провозглашение результатов такового перед другими.

«Доказывание» имеет огромное как практическое, так, несомненно, и теоретическое значение. Теоретическое значение данной темы заключается в ее сущности, позволяющей поставить в логическую связь все стадии уголовного процесса, обусловить его задачи и пути их достижения, ведь всем известно, что доказывание как явление проходит красной линией по всему уголовному процессу.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция РФ. 12 декабря 1993 г.// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237

2. УПК РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российской газете от 22 декабря 2001 г. N 249,

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник // Под. ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 222, 515.

4. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право, 2003, № 4, с. 75.

5. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12, с. 35.

Цель доказывания в уголовном процессе РФ.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223′, 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли

соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

14. Порядок постановления приговора, его содержание и форма

Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы (см. ст. 299 УПК): 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

Читать еще:  Участники уголовного процесса упк рф

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Если дело рассматривалось коллегиальным составом суда, председательствующий ставит на разрешение указанные выше вопросы. При раз- решении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий подает свой голос последним.

Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию деяния по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит (ст. 301 УПК).

Приговор излагается на языке, на котором происходило судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части должны содержать: ст 304, 305, 306.

Статья 304. Вводная часть приговора

В вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден (ст. 308 УПК).

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы

Истина как цель доказывания по уголовному делу

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

    • государственные органы , должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
    • обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
    • суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­ния, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото­рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис­пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо­лютная», «относительная» истина. При этом практические зада­чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго­ловном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по­нимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст­вительности, и пишет о неприемлемости философских характе­ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе .

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор­лов, который считает, что все философские аспекты характери­стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от­сутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при­нимать меры к установлению истины .

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать­ся как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не­обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте­кающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде­тельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности . Устанавливая право на свидетельский им­мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно­ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со­хранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви­тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любы­ми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения на­значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных об­стоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно­го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж­ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно­стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус­ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со­бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго­ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод­ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из­вестное мнение за истинное или ложное и положить его в ос­нову своей деятельности» .

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравст­венную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождеств­лять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без незави­симости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало устано­вить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения . Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное по­ложение, считается нелегитимной .

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз­водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су­да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста­новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя­тельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном произ­водстве) действовать в соответствии со своими полномочиями .

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица , так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невинов­ность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, по­ложенная в основу обвинительного приговора, подлежит про­верке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, долж­ны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуаль­ных и логических законов, при проверке и оценке доказа­тельств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Читать еще:  Уголовный процесс является

Цель доказывания в уголовном процессе РФ

Деяние с признаками состава преступления, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого. В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания (А.А. Давлетов) является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности). Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Таким образом, раскрытие, предварительное расследование преступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголовных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий — доказательств (или аргументов с точки зрения науки логики).

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу в отличие от других видов познания, прежде всего научных исследований, заключается в: 1) наличии специальных процессуальных сроков; 2) противодействии установлению объективной истины некоторыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, прокурором, потерпевшим); 3) применении средств доказывания только управомоченными процессуальным законом должностными лицами; 4) использовании только указанных в процессуальном законе средств доказывания (источников доказательств); 5) применении средств доказывания (или источников доказательств) в порядке и форме, которые установлены уголовно-процессуальным законом; 6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нормами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право — подотрасль процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведения), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уголовного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникающих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория уголовно-процессуального доказывания — система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер. В правовой литературе применительно к рассматриваемой проблеме имеются, в частности, два научных и практических суждения: 1) в уголовном процессе присутствует понятие «целеполагание». Целеполагание — мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации; б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему; в) создании при ее решении дерева целей, пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности.

2) установление объективной истины не является целью уголовного судопроизводства, поскольку она лишь предпосылка для принятия итоговых решений по уголовному делу (последствий ее установления).

Истина — соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности). Действительность — объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе — соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах, осуществляющих уголовный процесс, поскольку только они определяют конечный результат. Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении истины других участников уголовного процесса, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказательствам. Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной. Вероятностные знания в уголовном процессе — отражающие действительность предположительные знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, допускающие сомнение в их истинности. Тем не менее вероятностные (вероятные) знания в уголовном судопроизводстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном доказывании для организации и осуществления поисковой деятельности. Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д. Достоверные знания в уголовном судопроизводстве — однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной, объективно существующей истины. В правовой литературе совершенно справедливо утверждается: «Интересы публичные, интересы правильного отправления правосудия требуют достижения материальной истины, которая является целью процесса». Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной. Так, отдельные авторы утверждают, что «суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела», что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы».

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых правовых науках в частности. Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный характер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим — относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный характер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях (опосредованиях), а только в рамках (пределах), необходимых для правоприменения, для решения юридических вопросов по конкретному уголовному делу. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины находятся во всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность «частиц» абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.

Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической. Это положение обусловлено следующими обстоятельствами. Уголовно-процессуальное доказывание — основной, определяющий, но не единственный вид (путь) познания в уголовном судопроизводстве. В доказывании по уголовному делу нередко применяются предусмотренные процессуальным законом презумпции, преюдиции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные. В частности, в доказывании широко используются правила, обусловленные: 1) презумпцией невиновности (например, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и т.д.); 2) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных иммунитетов; 3) существованием особого порядка принятия судебного решения, особого производства в отношении отдельных категорий граждан и т.д. Тем не менее юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику процессуального познания по уголовному делу.

Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процессе, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе. 1) фактические обстоятельства совершения преступления; 2) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства; 3) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного. Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с учетом того, что закон требует справедливости принимаемых процессуальных решений.

Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практика, практическая деятельность человечества в ее многообразных формах. В уголовном процессе практика как критерий истинности знаний о подготавливаемом или совершенном преступном посягательстве реализуется в двух ее основных формах. Первая из этих форм заключается в непосредственной практической деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок и экспертных исследований, использованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств. Вторая из них состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторических знаний, выраженных в: 1) опубликованных научных, научно-методических и учебно-методических трудах; 2) общем и профессиональном опыте специалистов, осуществляющих уголовный процесс, или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уголовного процесса и т.д.).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector