0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Толкование уголовно процессуальных норм

Курс уголовного процесса

Толкование уголовно-процессуального права

Толкование уголовно-процессуального права — это деятельность, направленная на установление содержания уголовно-процессуальных норм. Необходимость толкования норм уголовно-процессуального права вытекает в первую очередь из потребности применения закона, а не только из его пробельности или неясности. В этой связи нельзя разделить мнение о том, что необходимость толкования уголовно-процессуальных норм обусловлена несовпадением языковых средств выражения с логическими структурами мышления 1 Велоносов В.О. Проблемы толкования норм уголовно-процессуального права России. Самара, 2006. С. 74. . Как бы ни был предусмотрителен законодатель, он все равно не может полностью объять все разнообразие жизни. Толковать иногда нужно и самый ясный закон.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. была закреплена норма о том, что «все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности и противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов» (ст. 12). Запрещалось также останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречия законов. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве подобных норм нет, но сама идея полностью сохраняет свое значение.

Виды толкования по субъектам и значению. В зависимости от субъектов толкование подразделяют на:

официальное (дается уполномоченными на то органами и влечет юридические последствия). Оно в свою очередь делится на нормативное (является обязательным для правоприменителей) и каузальное (обязательно только для данного конкретного случая). В уголовном процессе нормативное толкование может давать в своих решениях Конституционный Суд и по традиции Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума, а каузальное — все суды при рассмотрении конкретных уголовных дел;

неофициальное (не имеет юридически обязательного значения). Традиционно представлено тремя видами: 1) обыденное (не требует специальных знаний и может даваться любым гражданином); 2) профессиональное (дают юристы); и 3) доктринальное (научное разъяснение юридических норм). В уголовном процессе присутствуют все три вида толкования, но особенно важно, что в силу состязательности процесса стороны могут представлять суду свои интерпретации уголовно-процессуального закона. Следует учитывать, что суд, применяющий право, должен его знать и в силу этого оценивать аргументы сторон.

Способы толкования. Еще русский дореволюционный процессуалист С.И. Викторский; говорил о способах толкования процессуальных законов, относя к ним: 1) грамматическое; 2) логическое; 3) историческое; 4) систематическое; 5) сравнительное. В настоящее время к таким способам добавляют еще телеологический способ толкования (в зависимости от целей издания нормативных актов).

В первую очередь нормы уголовно-процессуального закона исследуются с точки зрения грамматического толкования; если же его недостаточно, то необходимо использовать другие методы. Самым сложным, пожалуй, является систематическое толкование. Для него надо не только довольно хорошо знать само уголовно-процессуальное законодательство и уверенно в нем ориентироваться, но и понимать развитие уголовно-процессуальной доктрины и следить за эволюцией судебной практики. В некоторых случаях нормативный смысл того или иного института может быть верно понят только в историческом или сравнительно-правовом контексте.

Объем толкования. В зависимости от результатов толкования различают: 1) буквальное, или адекватное, толкование (когда текст совпадает с действительным смыслом нормы); 2) ограничительное (когда действительный смысл уже ее текстуального выражения); 3) распространительное, или расширительное (когда смысл нормы права шире ее текстуального выражения). Для уголовного судопроизводства, конечно, наилучшим результатом было бы буквальное толкование закона, когда нет расхождения между текстом и подлинным содержанием нормы уголовно-процессуального закона. Понятно, что такое бывает далеко не всегда.

Читать еще:  Что такое процессуальные права

Приведем пример ограничительного толкования. Согласно ст. 117 УПК РФ денежное взыскание в случае неисполнения процессуальных обязанностей может быть наложено на любого участника уголовного судопроизводства, в том числе и на защитника. Между тем ч. 2 ст. 111 УПК РФ перечисляет конкретных участников уголовного судопроизводства, к которым возможно применить эту меру процессуального принуждения, защитника среди них нет. Вывод: к защитнику денежное взыскание за нарушение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, применить нельзя. Именно такое толкование дано судебной практикой.

Итак, подведем итог. Толкование уголовно-процессуального права является необходимым для правильного применения закона, восполнения пробелов, устранения неточностей и противоречий. Особая роль в толковании уголовно-процессуального права принадлежит Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ТОЛКОВАНИЯ УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ КОММЕНТИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ(А.П. Рыжаков)

УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ КОММЕНТИРОВАНИИ
ГРАЖДАНСКО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 25 марта 2001 года
А.П. РЫЖАКОВ
Рыжаков Александр Петрович
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, автор более чем 56 книг по уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, в том числе автор моноучебников уголовного процесса и правоохранительным органам для высших юридических учебных заведений, монопостатейных комментариев к УПК РСФСР, АПК РСФСР, а также 6/7 комментария к ГПК РСФСР. Общий объем публикаций превысил 850 печ. листов.
В гражданском процессе запрещено использование по аналогии уголовно — процессуальных норм. Однако так уж случилось, что ряд положений в уголовном и гражданском процессах не только имеют одинаковое наименование, но и урегулированы с использованием одинаковых словосочетаний. При этом некоторые из подобных норм уголовно — процессуального права были разъяснены, к примеру, Верховным Судом РФ, а аналогичные нормы гражданско — процессуального права остались непрокомментированными.
Данное обстоятельство позволило предложить использование при комментировании гражданско — процессуальных норм официальных разъяснений, сделанных в отношении одноименных уголовно — процессуальных норм.
Таким образом, лица, вовлеченные в сферу гражданского судопроизводства, должны осуществлять свои действия в соответствии с нормами гражданско — процессуального права. В случае же отсутствия в гражданско — процессуальном законодательстве разъяснений той или иной нормы правомерно использование по аналогии одноименных толкований уголовно — процессуальных положений. В особенности данное правило распространимо на использование в гражданском процессе разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, касающихся уголовно — процессуальных институтов.
Вопросы некоторых принципов судопроизводства, порядка производства судебных действий и др. в уголовном процессе более подробно, чем в гражданском судопроизводстве, официально разъяснены. Указанные разъяснения целесообразно знать и использовать при толковании гражданско — процессуальных норм.
Так, положения принципа непосредственности и непрерывности судебного разбирательства одинаковы как для гражданского, так и для уголовного процесса. Поэтому многое, что сказано о таковом применительно к уголовному судопроизводству, возможно использовать при разъяснении содержания ст. 146 ГПК РСФСР, которая так и именуется «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства».
Также как и в уголовном, в гражданском процессе при рассмотрении дела после отложения его разбирательства в ином составе суд обязан вторично вызвать и допросить в судебном заседании указанных в ст. 157 ГПК РСФСР лиц. Оглашать показания этих лиц и ссылаться на них в решении суд вправе лишь при наличии причин, исключающих возможность их явки в судебное заседание.
Необходимо иметь в виду, что исходя из принципа процессуального закона о непрерывности судебного разбирательства, после отложения разбирательства дела судебное заседание должно начинаться с подготовительной части независимо от того, рассматривается ли дело в том же или ином составе суда .
———————————
По аналогии с разъяснениями, данными одноименному принципу в уголовном процессе. См.: О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 385.
Исходя из смысла ст. 156 ГПК РСФСР ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.
По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о приостановлении производства по делу либо отложении его слушанием, о прекращении производства по делу и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства .
———————————
По аналогии с разъяснениями, данными одноименному правовому институту в уголовном процессе. См.: О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 384.
Еще один пример. В ст. 77 ГПК РСФСР приведена довольно краткая характеристика заключения эксперта. В уголовном же процессе она более подробная. Между тем и там нередко возникают вопросы о том, является ли тот или иной подготовленный лицом, обладающим специальными познаниями, письменный документ заключением эксперта. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточнил, что «. имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно — материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу. суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы».
«В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.
Требования закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность. полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы». В этом же документе обращается «внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого» судом решения .
———————————
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 54 — 57.
В этом же Постановлении содержатся разъяснения, которые вполне могут быть использованы при комментировании ст. 78 ГПК РСФСР, в которой закреплены правила оценки заключения эксперта. В пункте 14 анализируемого документа отмечено, что «оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования» .
———————————
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 56 — 57.
Другой пример. В ст. 86 ГПК РСФСР приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Буквальное толкование содержания рассматриваемой статьи не позволяет отнести к данному виду издержек возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертизы. Между тем Верховный Суд РФ отнес таковые к разновидности судебных издержек в уголовном процессе , хотя и здесь в ст. 105 УПК РСФСР он прямо не упомянут. Данное обстоятельство позволяет, как минимум, поднимать вопрос об отнесении возмещения стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертизы, к числу издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
———————————
См.: О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 374 — 376.
Подобных примеров можно привести очень много. Основной вывод данной статьи заключается в том, что юристу, по роду своей деятельности касающемуся рассмотрения и разрешения всего-навсего гражданских дел, нельзя ограничиваться изучением только соответствующих официальных разъяснений. Его знания могут быть существенно расширены также в ходе исследования постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Читать еще:  Упк рф права защитника

«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1
«О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЫСКАНИИ
СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5
«О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ»

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector