0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Формы уголовного процесса

Уголовный процесс. Шпаргалка (М. С. Белоусов, 2009)

В настоящее пособие включены краткие ответы на вопросы по уголовному процессу. Пособие составлено на основе новейшего законодательства РФ и международных договоров РФ и полностью соответствует программе курса «Уголовный процесс». Целью настоящего пособия является оказание помощи в изучении уголовного процесса, подготовке к сдаче курсовых экзаменов. Книга предназначена для студентов всех форм обучения высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля.

Оглавление

  • 1. Понятие, предмет, метод, назначение уголовного процесса
  • 2. Стадии уголовного процесса
  • 3. Формы уголовного процесса
  • 4. Уголовно-процессуальное право, его место в системе других отраслей права
  • 5. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права
  • 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона
  • 7. Уголовно-процессуальные нормы, особенности их применения
  • 8. Понятие принципов уголовного процесса и их классификация
  • 9. Принцип законности
  • 10. Принцип осуществления правосудия только судом
  • 11. Принцип уважения чести и достоинства личности
  • 12. Принцип неприкосновенности личности
  • 13. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
  • 14. Принцип неприкосновенности жилища
  • 15. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
  • 16. Принцип презумпции невиновности
  • 17. Принцип состязательности сторон
  • 18. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
  • 19. Принцип свободы оценки доказательств
  • 20. Язык уголовного судопроизводства
  • 21. Право на обжалование процессуальных действий и решений
  • 22. Понятие участников (субъектов) уголовного процесса и их классификация
  • 23. Государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, и их полномочия
  • 24. Процессуальный статус (положение) подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего
  • 25. Участие присяжных заседателей в осуществлении уголовного судопроизводства
  • 26. Иные субъекты, содействующие охране государственных и других законных интересов
  • 27. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве. отводы
  • 28. Понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе
  • 29. Процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика
  • 30. Порядок предъявления, обеспечения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
  • 31. Процессуальные документы

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Уголовный процесс. Шпаргалка (М. С. Белоусов, 2009) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

3. Формы уголовного процесса

В российской уголовно-процессуальной доктрине принято различать четыре основных формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время – обвинительный, разыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный.

Обвинительный процесс. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависели возбуждение и прекращение дела. Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т. д.) Суду нужна не истина, а подтверждение того, что обвиняемый способен выдержать испытание, поединок, дать клятву, как это было положено.

Разыскной (инквизиционный) процесс. По его правилам судья одновременно должен был выполнять не только свои функции, но и функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемого лишали возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. О понимаемом в современном смысле слова праве на защиту не было и речи.

Типичным для такого процесса была система формальных доказательств, которая проявлялась в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Считалось, что признание обвиняемым своей вины – «царица доказательств», что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, богатому – больше, чем бедному, что какие-то конкретные факты или обстоятельства должны устанавливаться с помощью определенного числа свидетельских показаний (не менее двух, трех т. д.). Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств.

В некоторых странах законы требовали, чтобы судьи выявляли истину, но под ней понималось не соответствие фактов (обстоятельств) объективной действительности, а выводы судьи, сделанные с соблюдением предписаний законов, устанавливавших юридическую силу конкретных видов доказательств.

Состязательный процесс. Это происходящий в суде спор между государством и гражданином, совершившим преступление. Формально обе стороны в процессе наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению доводов. Равными возможностями они должны обладать полностью как при судебном разбирательстве, так и в ходе его досудебной подготовки. Реально выявление и собирание доказательств по уголовному делу считались делом специально подготовленных людей, за которыми стоит государство с его материальными, техническими и организационными возможностями.

Суду при разбирательстве дела (спора) отводится роль беспристрастного арбитра, наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл. Оценка доказательств ставится в зависимость от внутреннего убеждения судей при сохранении некоторых элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фиксация критериев допустимости доказательств, стандартов доказывания).

Смешанный процесс. В нем смешаны, с одной стороны, некоторые элементы инквизиционного процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограничение возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т. д.), а с другой стороны, состязательность в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, их равноправие с обвинителем, в т. ч. государственным, оценка доказательств судьями и другими должностными лицами по внутреннему убеждению и др.).

Оглавление

  • 1. Понятие, предмет, метод, назначение уголовного процесса
  • 2. Стадии уголовного процесса
  • 3. Формы уголовного процесса
  • 4. Уголовно-процессуальное право, его место в системе других отраслей права
  • 5. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права
  • 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона
  • 7. Уголовно-процессуальные нормы, особенности их применения
  • 8. Понятие принципов уголовного процесса и их классификация
  • 9. Принцип законности
  • 10. Принцип осуществления правосудия только судом
  • 11. Принцип уважения чести и достоинства личности
  • 12. Принцип неприкосновенности личности
  • 13. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
  • 14. Принцип неприкосновенности жилища
  • 15. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
  • 16. Принцип презумпции невиновности
  • 17. Принцип состязательности сторон
  • 18. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
  • 19. Принцип свободы оценки доказательств
  • 20. Язык уголовного судопроизводства
  • 21. Право на обжалование процессуальных действий и решений
  • 22. Понятие участников (субъектов) уголовного процесса и их классификация
  • 23. Государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, и их полномочия
  • 24. Процессуальный статус (положение) подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего
  • 25. Участие присяжных заседателей в осуществлении уголовного судопроизводства
  • 26. Иные субъекты, содействующие охране государственных и других законных интересов
  • 27. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве. отводы
  • 28. Понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе
  • 29. Процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика
  • 30. Порядок предъявления, обеспечения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
  • 31. Процессуальные документы

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Уголовный процесс. Шпаргалка (М. С. Белоусов, 2009) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Уголовный процесс

Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначать виновному наказание.

О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды — древнейшего из правовых памятников Киевской Руси. Однако в различные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

  • обвинительный (частноисковый);
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).

Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.

Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь). Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.

Читать еще:  Упрощенное судопроизводство в уголовном процессе

В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос. Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими. Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность. Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).

Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.

Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.

Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел). Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.

Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи). Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.). Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.). Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Формы /типы/ уголовного процесса. Общая характеристика современного Российского уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).

Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.

Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь). Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.

В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

Читать еще:  Участники уголовно процессуального процесса

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос. Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими. Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность. Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).

Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.

Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.

Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел). Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.

Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи). Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.). Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.). Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Типология уголовного судопроизводства

Формы и виды уголовного судопроизводства

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав. Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным. Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц. Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества. Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права. Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса. Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Читать еще:  Экспертиза в уголовном процессе

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный. В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.). Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

§ 4. Типы (формы) уголовного судопроизводства (уголовного процесса)

Обвинительный процесс характерен для раннего феодализма (см., например, Русскую Правду).

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпев­шего, который собирал доказательства и сам должен был поза­ботиться о доставлении обвиняемого в суд. Судебное разбира­тельство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т. п.), вы­слушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания. Система доказательств представляла собой сово­купность «очистительных» присяг, поединков и ордалий. Побе­дитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направ­ленное против власти и установленного ею порядка, неприем­лемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем. Государ­ственная власть, сосредоточив в своих руках карательную дея­тельность, устранила частноисковое начало обвинительного уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя го­сударство, защищая этим свои интересы.

Существенными чертами розыскного (инквизиционного) про­цесса являлось отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Этот про­цесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права лично­сти не были защищены. Обвиняемый был бесправным объ­ектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Ре­шающее значение для осуждения имело признание подсуди­мым своей вины, полученное в результате пыток, что означало установление истины по делу. Следствие и судебное разбира­тельство были негласными, тайными, письменными. Розыск­ной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправ­дательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомне­ний в пользу обвиняемого). Окончательное учреждение ро­зыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII в.

Буржуазно-демократические преобразования привели к ус­тановлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя со­храняются некоторые элементы частноискового характера (на­пример, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса является государственное обвинение. Созда­ется новая концепция доказательств, главным элементом кото­рой становится оценка доказательств по внутреннему убежде­нию. Судебное разбирательство — состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела.

Состязательный процесс строится на началах процессуаль­ного разделения функций обвинения, защиты и разрешения де­ла. Обвиняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не доказывает свою невиновность (он имеет право на молчание), а обязанность до­казывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, который несет «бремя» доказывания, поэтому, если представленные им доказательства не приведут суд к убеждению в виновности, об­виняемый должен быть оправдан. Отказ обвинителя от обвине­ния обязывает суд оправдать подсудимого. Состязательность процесса (Великобритания, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.

В смешанном уголовном процессе соединяются (совмещают­ся) все черты, признаки розыскного и состязательного процес­сов. Для этого типа процесса характерно соединение предвари­тельного, досудебного производства, проводимого по правилам розыскного процесса (решающая роль следователя, прокурора, возможность по их решению применить принудительные меры к подозреваемому, обвиняемому, ограничение прав обвиняемого на защиту и др.), и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности. (Такое построение уголов­ного процесса характерно для Германии, Франции, России по Судебным уставам 1864 г.) При этом, как правило, председатель­ствующий в судебном разбирательстве наделен дискреционными правами, в ходе судебного разбирательства он может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании Доказательств, помимо представленных сторонами. Судья не вы- 1 ступает только в роли арбитра между спорящими сторонами и может принять решение независимо от позиции занятой, напри­мер, стороной обвинения. Этим роль суда, например, в процессе Франции существенно отличалась и отличается от положения судьи-арбитра в англо-американском уголовном процессе.

В Советском государстве Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. и Декретом о суде № 2 был провозглашен слом судебной системы и отказ от уголовного судопроизводства по Судебным уставам и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. До 1922 г. уголовное судопроизводство осуществляли, главным образом, революционные суды и суды общей юрисдикции, деятельность которых регламентировалась в основном приказами Народного комиссариата юстиции. 25 мая 1922 г. был принят первый Уго- ловно-процессуальный кодекс РСФСР [9] , который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г. Первый УПК регламентировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд положений из Уставов уголов­ного судопроизводства 1864 г., которые, в свою очередь, были созданы под влиянием французского законодательства [10] .

В СССР, особенно в 1930-е гг., уголовный процесс носил явно выраженный репрессивный характер. Предварительное расследование и судебное разбирательство имели признаки ро­зыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, «двойки», «тройки» ит. п., где в одних руках соединилось и расследо­вание, и судебное разбирательство, и даже исполнение при­говора [11] .

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводст­ва Союза ССР и союзных республик, которые выражали те на­чала, в соответствии с которыми были приняты УПК в союз­ных республиках.

В 1960 г. был принят УПК РСФСР, который воплотил мно­гие черты розыскного процесса, о чем свидетельствует отсутст­вие разделения функции между обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и на­казания каждого совершившего преступление. Суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недоста­точно для вынесения обвинительного приговора. Суд имел пра­во возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц, т. е. выполнял полномочия, присущие стороне обвинения.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следст­вии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в за­конную силу возможна была по протесту прокурора и Предсе­дателя Верховного Суда РСФСР (СССР) отмена приговора и новое судебное разбирательство в целях усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Потерпев­ший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных интересов.

Все это свидетельствовало о том, что командно-администра­тивная система включала суд как важный элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть гаран­тией защиты прав человека и зачастую «суд выступал отнюдь не поборником законности, а напротив, орудием государственного произвола» [12] .

УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение наиболее оди­озных черт уголовного процесса сталинского периода и некото­рую либерализацию уголовного процесса. Однако принятие этого УПК в условиях тоталитарного режима обусловило поло­винчатость и непоследовательность решений в нем вопросов о гарантиях прав личности. Отдельные изменения внесенные в последующие годы в УПК, касающиеся прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, более точная рег­ламентация доказательств и доказывания, расширение прав об­виняемого и его защитника при производстве в отдельных ста­диях процесса и др., — не меняли в целом определяющих под­ходов к концепции уголовного процесса. УПК РСФСР 1960 г.

был построен на прежней идеологической основе — концепции единства государственной власти и представляющих ее в про­цессе органов прокуратуры, следствия и суда, признании при­оритета государственных интересов перед интересами лично­сти, обвинения перед защитой и т. д.

Все это дало основания для вывода о том, что «на протяже­нии нескольких десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль за­конодательного обеспечения безграничного всевластия госу­дарства над личностью. С его помощью совершались массовые политические репрессии 1930—1940-х гг.; борьба с «диссиден­тами» в 1970—1980-х гг. Репрессивным по своей направленно­сти на борьбу с преступностью был и УПК РСФСР 1960 г.» [13] .

Перемены в государственном, общественном строе и поли­тике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК РСФСР 1960 г. Таких измене­ний и дополнений было внесено более 400, но УПК «так и ос­тался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-преж- нему оставалась бесправной» [14] .

Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой силой обнаружи­ло противоречия между ее идеологией, закрепленными в ней принципами и УПК РСФСР [15] , что потребовало коренных изме­нений всей концепции уголовного судопроизводства и подго­товки нового уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector