0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по ст 196 ук рф

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 196. Преднамеренное банкротство

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин Ю.В. Шефлер, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Так, в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам 5-го отдела Следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Калининградской области, с 29.04.2011 являлась руководителем следственно-оперативной группы при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова А.П. (бывшего генерального директора должника) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своей жалобе общество обращает внимание на то обстоятельство, что в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам, руководила оперативно-следственной группой при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова Алексея Петровича, являвшегося бывшим генеральным директором должника, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Бурков оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Приговором Курганского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2015 года, В.В. Бурков признан виновным в совершенном в 2009 году преднамеренном банкротстве (статья 196 УК Российской Федерации), а В.Н. Доможиров — в пособничестве ему (часть пятая статьи 33 и статья 196 УК Российской Федерации). В обоснование вины осужденных суды сослались, в частности, на документы, изъятые в ходе указанных обысков из адвокатского производства и касающиеся оказания правовой помощи В.В. Буркову. По мнению судов, В.Н. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В.В. Буркова, поскольку в нарушение требования части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Читать еще:  Статья 50 упк рф что означает

1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 160, 195, 196 и 201 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.

Преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2, 180, 187, 193, 195, 196, 197, 201, 204, 272, 273, 274, 285, 285.1, 285.2, 286, 290, 292, 293, 327 УК РФ, относятся к налоговым преступлениям только в случае их выявления при раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 327.1 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 171, 171.1, 171.2, 172, 180, 187, 193, 195, 196, 197, 201, 204, 272, 273, 274, 285, 285.1, 285.2, 286, 290, 292, 293, 327 УК РФ, относятся к налоговым преступлениям только в случае их выявления при раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 327.1 УК РФ.

Приговором Курганского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2015 года, В.В. Бурков признан виновным в совершенном в 2009 году преднамеренном банкротстве (статья 196 УК Российской Федерации), а В.Н. Доможиров — в пособничестве ему (часть пятая статьи 33 и статья 196 УК Российской Федерации). В обоснование вины осужденных суды сослались, в частности, на документы, изъятые в ходе указанных обысков из адвокатского производства и касающиеся оказания правовой помощи В.В. Буркову. По мнению судов, В.Н. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В.В. Буркова, поскольку в нарушение требования части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 171, 171.1, 171.2, 172, 180, 187, 193, 195, 196, 197, 201, 204, 272, 273, 274, 285, 285.1, 285.2, 286, 290, 292, 293, 327 УК РФ, относятся к налоговым преступлениям только в случае их выявления при раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 327.1 УК РФ.

1. Освободить от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лиц, впервые осужденных за преступления, предусмотренные статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

о) с жилищно-коммунальным хозяйством (код 131) — преступления, предусмотренные статьями 159, 159.4, 160, 165, 171, 172, 174, 174.1, 195, 196, 197, 201, 204, 215.1, 215.2, 216, 238, 285, 285.1, 285.2, 286, 289, 290, 291, 291.1, 292, 293, 330 УК РФ, если они связаны:

Статья 196 УК РФ, или Когда доктрина fresh start не работает?

Смена политического строя, а, следовательно, и вектора развития экономической политики породила необходимость создания правового механизма, позволяющего урегулировать общественные отношения, возникающие при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В этой связи в 1992 г. в российском законодательстве вновь был закреплен институт несостоятельности (банкротства), однако возможность быть признанным несостоятельным (банкротом) появилась с 1 марта 1993 г. и только для предприятий. Данный институт нашел отражение и в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), применим он уже был не только к юридическим лицам (ст. 65 ГК РФ), но и к индивидуальным предпринимателям (ст. 25 ГК РФ) с 1 января 1995 г.

Читать еще:  Угрозы какая статья ук рф

Однако создание механизма, позволяющего легальным способом избежать необходимости полного удовлетворения требований кредиторов, породило возможность для злоупотребления правом, в частности, посредством недобросовестного принятия лицом заведомо неисполнимых обязательств с целью в последующем инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), что причинило бы ущерб кредиторам. Подобное не мог проигнорировать законодатель, поэтому Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) уже в первой редакции содержал статью 196 «Преднамеренное банкротство». В последующем принятие Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а затем Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стало причиной внесения изменений в ст. 196 УК РФ.

Анализ нормативных правовых актов в исторической ретроспективе позволяет прийти к выводу о том, что институт уголовной ответственности за преднамеренное банкротство невозможно рассматривать в отрыве от гражданского законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства). Иное приведет к непредсказуемости толкования и применения положений ст. 196 УК РФ на практике, увеличению правовой неопределенности и, как следствие, нарушению прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что недопустимо в правовом государстве, которым является Российская Федерация согласно с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ.

Действующая редакция ст. 196 УК РФ значительно отличается от первоначальной, что обусловлено активным развитием гражданского оборота и соответствующим изменением представления российского законодателя о том, что есть преднамеренное банкротство.

Как представляется, непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с правомерным инициированием несостоятельности (банкротства), признаки которого возникли вследствие добросовестного принятия и исполнения обязательств. Таким образом, выявить данное преступление возможно только после того, как уполномоченные лица обратятся в арбитражный суд с иском о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается и имеющимися на сегодняшний день материалами судебной практики. До указанного момента неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, или не уплата обязательных платежей будет влечь уголовную ответственность по иным статьям УК РФ (например, по ст. 159, 160, 201 УК РФ), поскольку неспособность лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов устанавливается только арбитражным судом при проверке заявления о признании несостоятельным (банкротом) и (или) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В первом случае устанавливаются формальные основания: 3-х месячный срок неисполнения обязательств с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма долга для организаций – не менее 300 тыс. руб., для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) – не менее 500 тыс. руб. При исчислении состава и размера требований необходимо руководствоваться специальными правилами ст. 4 Закона о банкротстве, за исключением учета размера требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, т.к. данные обязательства должника, исходя из буквального толкования ст. 196 УК РФ, не учитываются, вследствие чего возникает диссонанс норм уголовного и гражданского законодательства, различно определяющих перечень неисполненных обязательств, которые имеют важное значение при определении фактических признаков банкротства.

Во втором случае проводится фактическая проверка финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Именно на данном этапе согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. № 35 представляется возможным выявление признаков преднамеренного банкротства, о чем арбитражный управляющий выносит заключение, которое является как поводом возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, так и источником информации при проведении финансово-экономической экспертизы, назначаемой в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Сообщение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение информации о преступлениях, о выявленных признаках преднамеренного банкротства в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости для привлечения лица к уголовной ответственности ожидать вынесения арбитражным судом решения о признании лица банкротом[1], поскольку оно не является единственным доказательством неспособности лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности, такая позиция представлена в одном из решений по конкретному делу[2]. Также важно отметить, что сам по себе факт установления арбитражным судом в решении о признании лица банкротом суммы требований кредиторов не может служить доказательством причинения крупного ущерба последним. Органам предварительного следствия и суду для установления размера ущерба необходимо выявить сделки, совершенные виновным, проанализировать их экономическую целесообразность и определить, какие последствия они объективно повлекли для кредиторов.

Объективная сторона преднамеренного банкротства выражается в действии, например, совершение сделок, заведомо причиняющих вред имущественным правам кредиторов (безвозмездных или с неравноценным встречным предоставлением; в отношении заинтересованного лица; фиктивных договоров[3] и т.д.) или в бездействии, например, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности[4], что повлекло возникновение, во-первых, признаков несостоятельности, во-вторых, крупный ущерб для кредиторов, то есть ущерб более 2 млн. 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Читать еще:  Статья ук средний вред здоровью

Важно отметить, что на сегодняшний день дискуссионным является вопрос о моменте окончания преднамеренного банкротства. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, решающее значение имеет момент исполнения действий, реализующих умысел субъекта. В частности, когда совершаются гражданско-правовые действия, определяющим является момент исполнения соответствующего вида сделки (подписание договора, передача имущества). Кроме того, момент возникновения последствий применительно к ст. 196 УК РФ следует связывать не с появлением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшением собственных активов должника. Такое уменьшение, по мнению суда, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов[5].

С данной позицией трудно согласиться ввиду рисковой специфики предпринимательской деятельности: совершение одной или нескольких, в том числе взаимосвязанных сделок, повлекших уменьшение активов должника, не может объективно свидетельствовать о причинении ущерба кредиторам и о преднамеренном банкротстве (как оконченном преступлении), так как в последствии могут быть заключены выгодные сделки, и активы организации вырастут.

Представляется, что преднамеренное банкротство будет окончено не с момента исполнения заведомо невыгодной сделки, а с момента фактического возникновения объективных признаков банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как видится именно последним подходом руководствовался Останкинский районный суд г. Москвы в вышеприведенном деле, в котором обвиняемый, будучи председателем правления, заключал с фиктивными юридическими лицами договоры кредита, а затем не предпринимал мер по взысканию денежных средств по договорам, что явилось причиной признания кредитной организации банкротом и причинения крупного ущерба кредиторам.

Субъективная сторона характеризуется умыслом, который для последствий первого уровня, т.е. неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, будет прямым (т.к. используется понятие «заведомо»), а для последствий второго уровня – как прямым (когда лицо, желает причинить именно крупный ущерб), так и косвенным (неопределенным), когда лицо, совершая сделку, не может точно определить какой именно размер ущерба будет причинен кредиторам.

В этом плане положение УК РФ значительно отличается, например, от Уголовного Уложения ФРГ[6], п. 5 § 283 которого допускает возникновение уголовной ответственности и в случае неосторожности (небрежности и легкомыслия) при банкротстве.

Важным аспектом правовой регламентации уголовной ответственности за преднамеренное банкротство выступает определение субъекта данного преступления, который является специальным: руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин (в том числе иностранный гражданин, апатрид).

Одним из недостатков ст. 196 УК РФ является то, что она не позволяет привлечь к уголовной ответственности иных, так называемых контролирующих лиц, понятие которых дано, в частности, в ст. 61.10 Закона о банкротствев. Данный пробел не позволяет в полной мере реализовать задачи уголовного права. Из материалов судебной практики видно, что действия иных контролирующих лиц (за исключением руководителя, учредителя (участника)) нередко представляют большую общественную опасность, поскольку такие лица могут влиять на деятельность организации через ее руководство, как бы скрываясь за «корпоративным покровом» другого юридического лица.

Согласно материалам статистики, если в 2015 г. число лиц, признанных контролирующими, составило 19 чел., а общая сумма ущерба от их действий – 161 млрд. руб., то в 1 полугодии 2018 г. количество лиц составило 818 чел., сумма денежных требований к ним – 63 млрд. руб. Поэтому, представляется рациональным расширить перечень субъектов, подлежащих ответственности за преднамеренное банкротство.

На основе вышеизложенного можно констатировать, что ст. 196 УК РФ имеет важное значение в современном правовом регулировании. Однако абстрактность формулировок, несовершенство юридической техники, отсутствие однозначного толкования создают значительные трудности для реализации ст. 196 УК РФ на практике, в результате чего она почти не применяется, что подтверждается статистическими данными привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство: так в 2016 г. обвинительный приговор был вынесен в отношении 34 человек, в 2017 г. было осуждено 25 человек, а за первое полугодие 2018 г. – 14 человек [7].

[1] См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник / под. ред. А.В. Бриллиантова. М., 2017. С. 573 (авторы главы – А.Ю. Захаров, А.Н. Караханов); Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 406.

[4] Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики, порядка управления совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_151139/ (дата обращения: 12.01.2019).

[5] Справка Кемеровского областного суда от 14.02.2012 г. № 01-08/26-153 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст. ст. 195-197 УК РФ) // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/7428356/ (дата обращения: 12.01.2019).

[6] Уголовное уложение Федеративной Республики Германии. Текст и научно-практический комментарий. М., 2010.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector