0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по ст 166 ук рф

Приговоры судов по ст. 166 УК РФ Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

#НазваниеCудРешение
548092Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Егоров Е.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:18.08.2017 года около 03:00 часов Егоров Е.В., находясь возле дома , имея умысел, направленный на неправомерное завладе.

ЗаводскийВынесен приговор548030Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Толстухина М.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около Толстухина М.А., находясь в состоянии , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средс.

ЦентральныйВынесен приговор548018Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Подсудимый Кабаев А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2017 г. около 03 час. 30 мин. находясь около , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «BA3-2.

ЦентральныйВынесен приговор547990Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Участкин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Так он, 04 сентября 2017 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от дома , умышленно, без .

ДзержинскийВынесен приговор547918Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Кукаренко С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Кукаренко С.В. в период времени с 10.00 часов по 15.30 часов 12 мая 2017 года, находясь по адресу г. Томск, ул. 6 Усть-Киризка, 18 .

ЛенинскийВынесен приговор547839Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Землянский Е.В. 07.08.2017 в период времени примерно с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу , совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.Б., а именно, имея умысел на хищение чужого .

СоветскийВынесен приговор547776Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Зиновьев В.Г. 11.03.2017совершил угон, то естьнеправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.Зиновьев В.Г. дд.мм.гггг в период с 21.10час. до 23.00час., находясь возле в , руководствуясь внезапно возникшим умысло.

ПервомайскийВынесен приговор547723Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Слепцов С.С. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.Слепцов С.С. 0.

ЛенинскийВынесен приговор547612Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Подсудимый Скобейко Э.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении 1 преступления, квалифицированного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконн.

Красноперек.Вынесен приговор547590Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Щигарев И.А. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2105» гос.рег.знак . регион, принадлежащим потерпевшему КАВ, без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:В период времени с 23 часов 00 минут 02.06.2017 года до 06 часов 00 минут .

Краснофлотск.Вынесен приговор547556Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Копеев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Копеев С.Ю. 30.10.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился в квартире № **** дома № **** по ****.

Краснофлотск.Вынесен приговор547555Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Киселев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).От потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обви.

Краснофлотск.Уголовное дело прекращено547530Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Дурнев В.К. в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 25 мин. 04.07.2017, находясь у , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при помощи найденного автомобильного к.

Железнодор.Вынесен приговор547523Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Жильцов В.А. дд.мм.гггг в период с до , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО4 автомобилем «» г.р.з.

Железнодор.Вынесен приговор547519Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Ткаченко А.Г. дд.мм.гггг около в процессе распития спиртного с ФИО4 в , действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащего ФИО6 автомобилем «» г.р.з. №, взял в указанной квартире ключ от автомобиля, после чего.

Железнодор.Уголовное дело прекращено547103Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Ильдяков И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг, около № Ильдяков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у .

ЛенинскийВынесен приговор547075Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами дд.мм.гггг и 03 часами 30 минутами дд.мм.гггг Луговской около в увидел автомобиль «» государственный регистрационный знак №, стоимостью 340000 рублей, принадлежащий К. Осознавая общественно .

ОктябрьскийВынесен приговор547066Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

В период времени с 23 часов 50 минут дд.мм.гггг до 05 часов 00 минут дд.мм.гггг Свиридов находился у дома по адресу: , где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К В этот момент у С.

ОктябрьскийВынесен приговор546978Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

В период времени с 12 часов 00 минут 13.10.2016 до 03 часов 00 минут 14.10.2016 у Чернова И.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 30/б, возник .

Индустриальн.Вынесен приговор546940Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Шурупов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.-Дата-, находясь у кафе «Былина», расположенного по адресу: . у Шурупова В.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки .

Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить

Автор: Иван Соловьев, д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев рассказал читателям «Право.ru» о своей позиции по ст. 166 УК РФ (угон – наказание от штрафа до 12 лет лишения свободы) и о том, почему в ней дифференциация уголовной ответственности заложена не в интересах потерпевшего, а в интересах преступника.

Когда мы были еще школьниками, один ученик интерната стащил у моего товарища дорогую ему кепку. Позже, в отделении милиции, районный опер устало спросил у моего товарища: «Он просил у тебя ее поносить?» И когда тот честно ответил, что нет, опер обернулся к интернатовцу и сказал: «Вот видишь, он не давал тебе вещь. Ты забрал ее без спроса. А это значит, что ты ее просто украл». Эти слова навсегда запомнились мне и всплыли в памяти в связи с очередным обсуждением вопроса о том, в чем отличие угона автомобиля от его кражи.

Угнал – это еще не украл

В настоящее время статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – то есть за угон сам по себе. Однако многие юристы и потерпевшие от таких угонов задаются вопросом, почему угон – то есть посягательство на собственность гражданина – не подлежит правовой оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности?

Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тех не посадили на более долгий срок как воров или разбойников. Она четко разделяет угон транспортного средства и хищение. Принципиально угон транспортного средства отличается от последнего тем, что у виновного отсутствует корыстная мотивация, то есть цель обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. Такая юридическая оценка угонов укоренилась в судебной и следственной практике. Поэтому все воры, которых ловят с поличным на краденой машине, в один голос твердят, что взяли машину покататься или отвезти в больницу товарища, – и умысел у них был не на присвоение машины, а просто в том, чтобы взять ее «напрокат».

В данном случае дифференциация уголовной ответственности заложена в законе не в интересах потерпевшего, а в интересах лица, совершившего преступление. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного зависит в основном от показаний… правонарушителя. И многочисленные обращения граждан в МВД России с жалобами на несовершенство норм Уголовного кодекса, определяющих признаки рассматриваемых нами преступлений, сложности в разграничении угонов и хищений транспортных средств, имеющие место в следственной и судебной практике, свидетельствуют о том, что имеющаяся конструкция требует корректировки.

Любое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, независимо от его цели и продолжительности, должно рассматриваться как хищение, поскольку этим деянием нарушается охраняемое законом право собственности. А в Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Конституции признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Когда машины были редкостью

Незаконное завладение какой-либо вещью потерпевшего, пресекаемое до момента, когда виновный получает возможность свободно ею распоряжаться, квалифицируется как покушение на хищение, при этом необходимости устанавливать цель его совершения нет. Так, законодатель установил однозначную ответственность за угон самолета. По тем же критериям он рассматривает похищение лошади или коровы.

Но равнозначное преступление, посягающее на автомобиль, требует установления цели завладения и, при невозможности доказать корыстную мотивацию, квалифицируется как угон.

Эта норма ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законе еще с тех времен, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарела: сегодня почти каждая семья владеет автомобилем, а криминальный бизнес, связанный с их хищениями, ориентируется не только на завладение самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разбор на запчасти, а также для совершения иных преступлений.

Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход. Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17 886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы – 41,2 %.

При этом следует отметить, что санкции норм, предусмотренных статьей 166 УК, по строгости относительно сопоставимы с санкциями иных норм УК о хищениях. Так, за угон автомобиля при отсутствии квалифицирующих признаков может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а за особо квалифицированный угон (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) – до 12 лет.

Таким образом, статья 166 УК РФ является не только устаревшей, но и излишней: для эффективного предупреждения преступных посягательств на транспортные средства целесообразнее квалифицировать деяния, на которые распространяется сегодня статья 166 УК, по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности, за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.

Чтобы сразу предвосхитить возражения любителей форс-мажорных ситуаций: для их регулирования достаточно статьи 39 УК «Крайняя необходимость» – хищение транспортного средства (формально содержащее все признаки состава преступления) не может повлечь уголовную ответственность, например, для того, чтобы доставить тяжелобольного или пострадавшего в ближайшую больницу или для устранения иной опасности, которую невозможно устранить иными средствами.

Угонщики и похитители – «одного поля ягоды»

Следует признать и наличие еще одной пока не решенной проблемы. Сейчас лицо, которое в соответствии с уголовно-правовой квалификацией не украло машину, а только «покаталось» на ней, не обязано возмещать материальный ущерб владельцу. Однако в апреле 2015 года Конституционный суд в своем постановлении по жалобе жителя Астрахани Владимира Кряжева признал не соответствующими Конституции нормы ГК и УК как не позволяющие взыскать имущественный вред с угонщика автомобиля, если у него не было цели хищения. Таким образом, Конституционный суд подтвердил, что угонщики и похитители – «одного поля ягоды» и должны нести материальную ответственность за свои действия.

Казалось, это была хорошая возможность чтобы исключить статью 166 из УК. Однако избран был иной путь: в октябре этого года, во исполнение указанного постановления КС, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о взыскании с угонщика вреда в случаях, когда угнанное и брошенное им транспортное средство оказывается похищено или повреждено неизвестным лицом.

Поправкой, позволяющей потерпевшим взыскивать ущерб, причиненный цепочкой разных и формально не связанных друг с другом преступлений, предлагается дополнить статью 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред». Угонщик, который только покатался на автомобиле «без цели хищения», или любое лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое затем было украдено или повреждено не связанным с первым лицом преступником, будут обязаны возместить вред, если не докажут отсутствие своей вины в его причинении. Выплаченную сумму ущерба угонщик затем сможет взыскать «регрессом» с причинителя вреда, если его удастся найти.

В предложенной редакции проект не в полной мере решает вопрос и выглядит полумерой. Хотя бы потому, что оставляет угонщику возможность доказывать, что вред был причинен не по его вине. Если все останется как есть, то такое латание дыр по износившейся законодательной ткани не только не решит давно перезревший вопрос, но будет выглядеть насмешкой над гражданами – собственниками имущества, утративших его вследствие неправомерных действий, будь то угон или хищение.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Приговор (условное наказание) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю. Д.,

подсудимого Емельянова Н. В.,

защитника – адвоката Антонова А. П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Е., находясь по месту своего проживания по адресу: , завладел ключами от автомобиля , принадлежащего ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному напротив дома . Во исполнение преступного умысла, Е. при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылся. После чего Е., управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам города до дома , где не справился с управлением и совершил наезд на световую опору ЛЭП.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им до судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Антонов А. П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Е.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке. Кроме того, в своем заявлении потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 356 771 рубль.

Государственный обвинитель Леонова Ю. Д. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Е. во вмененном ему преступлении. Наказание за совершенное Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Е. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает . Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст. ст. 316, 317 УПК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Е. возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования ФИО1 в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Е. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избрать Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль , свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автомобиля – оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

Разъяснить Е., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С. В. Парамзин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

Комментарий к ст. 166 УК РФ

1. Предмет преступления — самоходные механические транспортные средства, используемые в дорожном движении или на водоемах (автомобиль, трамвай, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).

Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Не относятся к предмету преступления прицепы и другие устройства без двигателя.

2. Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем.

Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца. Их нахождение за рулем при фактическом лишении свободы передвижения образует состав преступления в виде завладения транспортным средством. Самовольное использование транспортного средства членами семьи собственника или близкими ему людьми или лицами, которые пользовались им ранее или продолжают пользоваться в силу занимаемой должности (самовольная поездка водителя на закрепленной за ним машине), не образует состава рассматриваемого преступления.

3. Преступление окончено с момента фактического установления незаконного владения, чаще всего с начала движения. Не имеет значения, осуществляется ли движение самоходом, буксировкой или иным способом (погрузка и перевозка на другом транспортном средстве, толкание руками и т.п.).

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

Если виновный действует в целях хищения хотя бы отдельных деталей транспортного средства либо его разборки и продажи на запчасти, то деяние образует хищение чужого имущества.

Угон чужого автомобиля без цели хищения и похищение имущества, находившегося внутри машины, образуют совокупность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и кражи чужого имущества.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет.

6. Признаки квалифицированного и особо квалифицированного составов имеют то же содержание, что и в других преступлениях, описанных в настоящей главе.

Вместе с тем следует учитывать, что ущерб должен быть реальным, а его размер определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при разбойном нападении на водителя, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 166 УК.

Адвокат по уголовным делам статья 166 ук рф (угон) неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Статья 166 ук рф (угон) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

Судебная практика 2013 статья 163 вымогательство ук рф

Подборка судебных решений за 2013 год

Постановление президиума Свердловского областного суда от 06.02.2013 по делу N 44-у13-15
Суд указал, что ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» по ч. 1 ст. 166 УК РФ были изменены пределы наказания, установленные для ареста, который к тому же как вид наказания не применяется ввиду отсутствия изменений в УИК РФ и условий для исполнения такого вида наказания. Как в этой связи пояснил суд, по смыслу закона квалификация действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, определяется, прежде всего, содержанием диспозиции уголовного закона. Как видно из содержания ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» каких-либо изменений в диспозицию указанной части внесено не было, как не было внесено изменений и в ее санкцию в части наказания в виде лишения свободы.

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у/3-823
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 166 УК РФ, отметил, что неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента отъезда на нем посредством запуска двигателя либо перемещения с места парковки иным способом.

Комментарий к статье 166 ук рф

1. Угоннеправомерное завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством без намерения его присвоить целиком или по частям, а равно самовольная поездка на нем. Угон может быть осуществлен как с помощью установленного на транспортном средстве двигателя, так и без запуска такового (откат вручную, буксировка, эвакуация и т.п.).

2. Под транспортным средством понимается автомобиль, а равно иные механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, различные самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).
Не являются предметом преступного посягательства мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в этом случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

3. Объект угона — общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. Если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.

4. Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем.

5. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по комментируемой статье и соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищения.
Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Если лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, его действия квалифицируются как хищение.

Угон может быть совершен как тайно для собственника (законного владельца) транспортного средства, так и открыто — путем предъявления требований к нему о передаче транспортного средства виновному.

6. Субъект — любое дееспособное физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

7. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Завладевая чужим транспортным средством без цели его хищения, виновный осознает противоправный характер своих действий.

8. Квалифицированные виды угона урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение угона группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

9. Совершением угона группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

При совершении угона несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК). Содеянное ими квалифицируется по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи без ссылки на ст. 33 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

10. Угон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под таким насилием следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т.п.).

11. Особо квалифицированным видом угона (ч. 3 комментируемой статьи) является неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенное организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

12. Угон, совершенный организованной группой. Содеянное квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи только в случае осуществления преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

13. Деянием, причинившим особо крупный ущерб, признается угон, в результате которого транспортное средство получило серьезные повреждения. Вывод о наличии особо крупного ущерба делается на основании анализа фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля.

14. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

15. В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК не требуется.

16. Угон транспортного средства и последующее его умышленное уничтожение или повреждение квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью комментируемой статьи и при наличии к тому оснований ст. 167 УК, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного не квалифицированы как угон транспортного средства по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

17. Согласно ч. 4 комментируемой статьи следующим уровнем особой квалификации угона является совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

18. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

В данном случае дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья не требуется.
Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 комментируемой статьи и по ч. 4 ст. 111 УК.

19. Угон транспортного средства с целью облегчить совершение другого преступления квалифицируется по комментируемой статье и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК.

20. Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления.

21. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по ст. 264 УК, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

22. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 09.12.2008 N 25.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Читать еще:  Структура норм общей части ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector