0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по ст 108 ук рф

Приговор по статье 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Приговор Бийского городского суда Алтайского края по части 1 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Л.Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Б.Н.В.,

защитника: адвоката К.М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре К.Е.В.,

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.А.И., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.А.И. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут на кухне в квартире № дома № по пер. «»» в г. Бийске между знакомыми Д. и У.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой Д. нанес У.А.И. не менее двух ударов тыльной стороной ладоней своих рук по лицу последней. Затем Д. ударил У.А.И. теменной областью головы о стену, и, удерживая последнюю за волосы, повалил на пол в кухне указанной квартиры, причинив ей физическую боль. После чего Д. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область тыльной поверхности левой кисти У.А.И. Своими противоправными действиями Д. причинил У.А.И. следующие телесные повреждения: резаную скальпированную рану тыльной поверхности левой кисти (1), для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, царапину тыла левой кисти (1), ушиб мягких тканей левой теменной области головы (1), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

После причинения телесных повреждений У.А.И., Д. прекратил свои противоправные действия, и, бросив нож на пол в кухне квартиры, направился в коридор указанной квартиры.

У.А.И. высказала Д. требование покинуть ее квартиру, на что Д. стал вновь приближаться к У.А.И., при этом угрозы о намерении применить к ней насилие, опасное для жизни, не высказывал. После чего У.А.И., с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство Д. на ее жизнь и здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно — опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде смерти Д. и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Д., в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал, 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, находясь на кухне в квартире по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. №, действуя умышленно, ножом, который подняла с пола в кухне, нанесла один удар Д. в область грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий У.А.И. причинила Д. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны по левой средней ключичной линии на уровне 2 ребра — 3 межребрья, продолжающейся раневым каналом, проникающим в грудную полость, полость перикарда и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3-го межребрья и хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (110 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д. наступила 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. № от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца, что вызвало развитие тампонады полости околосердечной сорочки кровью.

Подсудимая У.А.И. вину признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом указанных обстоятельств, находит вину У.А.И. в совершенном ею преступлении установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от *** испытуемая У.А.И. не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. По психическому состоянию она может давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого ей противоправного действия, У.А.И. не обнаруживала хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, У.А.И. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как у испытуемой не наблюдается психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц.

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает У.А.И. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд учитывает, что она совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой У.А.И., суд признает наличие *** ребенка, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимая занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой У.А.И., суд не находит.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить У.А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную У.А.И. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Уженцевой Анастасии Ивановны оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор по статье 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

Читать еще:  Статья 6 1 упк рф

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 108 УК РФ

1. Упомянутые в комментируемой статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с признаками, характеризующими преступление, предусмотренное ст. 107 УК, общее: и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст. 108 и 107 УК.

2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (ст. 108 УК) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает меры для доставления преступника органам власти; это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения он приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.

4. Душевное волнение, в том числе аффект, учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: 1) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16 УК, а не по ст. 108 УК; 2) превысило ли при этом лицо пределы. «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 названного выше Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты» .

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 62.

Если же будет признано, что виновный в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превысил пределы необходимого, то согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается составу преступления, за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание. Следовательно, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 108 УК, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.

5. Потерпевший — лицо, посягающее (ч. 1 ст. 108 УК) или задерживаемое (ч. 2 комментируемой статьи).

6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии) — превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 комментируемой статьи). При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 37 и 38 УК.

7. Согласно ч. 2 ст. 38 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное — значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 108 УК.

9. Применительно к убийству, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку суть института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем и лишить возможности совершения задерживаемым новых преступлений не представляется возможным.

11. Субъективная сторона рассматриваемых видов убийств характеризуется прямым или косвенным умыслом. Причинение смерти по неосторожности состава преступления не образует. Обязательный признак субъективной стороны — специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1 ст. 108 УК), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2 комментируемой статьи).

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 108 Уголовного Кодекса РФ

Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.

О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Кроме того, если будет установлено, что по окончании посягательства обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения, причинение смерти надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Читать еще:  Статья 64 уголовного кодекса

Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.

Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если же лицо, причиняя смерть, не осознает мнимости посягательства, хотя должно было и могло это сознавать, его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства») .

Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.

Другой комментарий к статье 108 УК РФ

Смягчение ответственности обусловлено наличием определенной обстановки совершения преступления:

1) превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108);

2) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Статья 108 УК РФ – подсудность и вменяемые санкции

В Уголовном кодексе РФ имеется целый ряд неоднозначных статей. Одной из самых спорных считается статья 108 УК РФ. Она регламентирует убийство человека в результате превышения допустимых мер самообороны. Главная проблема при квалификации преступления по данной статье является тонкая грань со схожими преступлениями.

Что учитывают

Во время разбирательства по факту превышения допустимых мер самообороны будут учитываться все детали, которые помогут установить наличие умысла и состав противозаконного деяния. Процесс рассмотрения подобного преступления заключается в следующем:

  1. Проводиться оценка обстоятельств происшествия. Следователи определяют меру опасности нападавшего лица, и присутствует ли превышение допустимых мер самообороны.
  2. Проводится медицинская экспертиза, по результатам которой будет дано заключение о характере происхождения травм и состояние нападавшего. При проведении психологической экспертизы устанавливается, как относится преступник к совершенному убийству и личности убитого.
  3. Следователи собирают все имеющуюся информацию о жизни человека до момента совершения преступления, на основании которой выстраивается портрет преступника
  4. Устанавливается, были ли знакомы пострадавший и потерпевший до момента начала конфликта.
  5. Определяется, какая из сторон первая проявила явную агрессию.

Содержание статьи 108 УК РФ

В Уголовном кодексе статья № 108 разделена на две части:

  1. Устанавливает карательные меры, которые могут быть применены к гражданину, допустившему превышение допустимого уровня самообороны.
  2. Регламентирует наказание к лицам, которые совершили убийство при превышении мер необходимых для задержания лица.

Содержание статьи 108

По первой части статьи № 108 УК РФ предусмотрены следующие виды ответственности:

  • Привлечение злоумышленника к исправительным или принудительным работам.
  • Ограничение или лишение свободы.

Квалификация преступления по статье УК РФ 108

Совершенное убийство в случае превышения допустимых пределов обороны это определенные действия жертвы, которых в данной обстановке оснований применять не было. Другими словами, человек, на которого было совершено нападение или применено насилие, осознано совершил поступок, в результате чего произошла смерть нападавшего. В данной ситуации для защиты достаточно было применить другие методы защиты.

К составу рассматриваемого преступления относится наличие злого умысла у стороны, изначально подвергнутой насилию. Исходя из своего психологического понимания ситуации, жертва выбирает такой способ защиты, который приводит к смерти нападавшего. Именно этот принцип лежит в основе вины человека. В данном случае всегда устанавливается желание гражданина нанести максимальный урон физическому состоянию нападающего.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 332-54-12

Бесплатная горячая линия по всей России:
88006003901

Комментарий к статье 108 УК РФ

  1. Для правильной квалификации преступления, совершенного в результате превышения допустимых пределов самообороны необходимо понимать, что данная статья является ссылочной. Для точного установления сути произошедшего требуется изучить статью 37 и 38 УК.
  2. В случае причинения смерти по неосторожности должностным лицом, дополнительные квалификационные признаки не учитываются. Преступления по первой части статьи 108 УК РФ могут быть совершены с прямым или косвенным умыслом. Противоправные деяния, попадающие под вторую часть рассматриваемой статьи, всегда совершаются по умыслу косвенного характера.
  3. Если смерть была причинена человеку в процессе его задержания, то оценивая действия нарушителя закона необходимо учитывать одну особенность. Главная задача задерживающего – это поимка и доставка нарушителя в органы государственной власти. Подобную меру допускается применять, если сделать это другими способами не представляется возможным.

Судебная практика

В 2017 года в городе Бийске рассматривалось дело по статье 108 УК РФ часть 1 в отношении гражданки Р., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности. В результате установленных обстоятельств происшествия было выяснено следующее: между подсудимой и её знакомым гражданином К. произошло недопонимание, которое переросло в словесную перепалку. После этого гражданин К. напал на гражданку У. и начал её избивать. В ходе судебного расследования, нанесенные телесные повреждения были признаны несущественными. Гражданка У. потребовала нападавшего удалиться. Вместо этого между ними опять началась словесная перепалка.

Читать еще:  Статья ук о заражении вич

Гражданин К. никак не проявлял агрессии, но гражданка У. оценила ситуацию по-другому и ударила своего оппонента ножом в грудь. Суд признал подсудимую виновной. Приняв во внимание смягчающие обстоятельства, и факт рассмотрения дела в особом порядке, приговор был вынесен относительно мягкий – 9 месяцев ограничения свободы.

Районным судом города Москвы было рассмотрено дело, в отношении гражданки М. Были установлены следующие обстоятельства происшествия: подсудимая поругалась со своим гражданским мужем Д, которые нанес её удар в область шеи. Гражданка М. выбежала из квартиры, взяв складной нож для защиты в случае повторного нападения. На лестничной площадке подъезда женщину догнал гражданин Д. и зажал её голову в дверях. Оценив угрозу своей жизни как высокую, женщина нанесла несколько ударов ножом, нападавшему гражданину Д. В результате полученного урона мужчина скончался. Гражданка М. была признана виновной по статье УК РФ 108 и приговорена к 1,5 года лишения свободы.

Принимаемые решения

Судебная практика говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев при рассмотрении дела по статье 108 подсудимых приговаривают к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания зачастую принимается решения о переквалификации деяния, если сторона обвинения просит квалифицировать деяние как более тяжкое. Примером подобной ситуации является обвинение по статье непредумышленного убийства. Достаточно часто следственные органы выносят обвинение по более тяжкому деянию. Случаи переквалификации преступления регламентируемого статьей 108 на более тяжкие деяния в судебном процессе, происходят намного реже.

Рассматриваемые обстоятельства

Как и у большинства статей УК РФ 108 у рассматриваемой статьи есть ряд смягчающих вину обстоятельств:

  • Первое совершенное преступление.
  • Злоумышленник не достиг совершеннолетия.
  • Беременность преступницы.
  • Наличие на попечении лиц несовершеннолетнего возраста.
  • Преступник добровольно сдался правоохранительным органам.
  • Оказание необходимой первой медицинской помощи пострадавшему.

Существует и ряд отягчающих вину обстоятельств:

  • Убитая женщина была беременна, о чем было известно преступнику.
  • Преступление является рецидивом.
  • Убийство совершено в состоянии опьянения любого вида.

Также как отягощающее обстоятельство может быть учтено судом наличие судимости за аналогичные преступления или предумышленное убийство.

По ст.108ч.1 УК РФ. Приговор от 02 ноября 2010 года №. Кемеровская область.

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Булычевой *.*.,

с участием государственного обвинителя Бекетовой *.*.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/266 Давыдова *.*., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кирсановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Большухина *.*., роившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей г.г. рождения, проживающего в , судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

Подсудимый Большухин *.*. обвиняется в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период

времени с 03.00 часов до 06.00 часов в коридоре общежития по адресу: потерпевший ФИО1 с неустановленными лицами умышленно из неприязненных отношений нанесли Большухину *.*. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив побои. Большухин *.*. скрылся от них в вышеуказанного общежития. Однако, ФИО1 зашел в вслед за ним. Большухин *.*., намереваясь предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО1 и закрыть входную дверь , начал выталкивать ФИО1 в коридор. В ходе ссоры с ФИО1 Большухин *.*. из возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, здоровье и осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, превысил пределы необходимой обороны и нанес ФИО1 имеющимся у него клинком колюще-режущего предмета (ножом) один удар по правой щеке, затем один удар в грудь. Своими действиями Большухин *.*. причинил ФИО1:

поверхностную колото-резаную рану правой щечно-скуловой области, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия сердца, которое квалифицируется, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения, сопровождавшегося повреждением сердца и

острой кровопотерей, то есть Большухин *.*. убил ФИО1

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия Большухин *.*. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования Приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления Приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, Приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.

1 ст. 108 УК РФ в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены. Потому суд постановляет обвинительный Приговор и в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется по материалам дела положительно, имеет постоянное место жительства, работы.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения (ст. 73 УК РФ) нет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение

от отбывания по Приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Большухину *.*. следует отменить.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Признать Большухина *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров присоединить к наказанию, назначенному Большухину *.*. по настоящему Приговору, частично из не отбытого наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы. Окончательно Большухину *.*. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления Приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Большухина *.*. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии Приговора.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным

судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения Приговора либо вручения осуждённому копии Приговора, а также кассационных жалоб и представлений.

В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Судья подпись Булычева *.*.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2010

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector