0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика 291 ук рф

Приговоры судов по ст. 291 УК РФ Дача взятки

#НазваниеCудРешение
548082Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Кудринский Александр Викторович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:Кудринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки лично в виде незаконного предоставления иных имущественных пра.

ЗаводскийВынесен приговор547895Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Дурасов Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Дурасов Д.В. дал взятку в виде денег должност.

ЛенинскийУголовное дело прекращено547769Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Блюдёнов А.В., являясь студентом первого курса заочной формы обучения третьей подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «», в период времени с дата по дата, находясь в районе съезда с автомобильного мо.

ФрунзенскийВынесен приговор547645Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Подсудимый Бабаева А.Р. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный 13.07.2007 года в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в торговом павильоне №25 ры.

Первореченск.Вынесен приговор547570Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Бондаренко З.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незак.

Краснофлотск.Уголовное дело прекращено547450Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Петухова Я.А. дала взятку должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:Так, Петухова Я.А. на основании протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответствен.

Индустриальн.Вынесен приговор546902Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Графкина О.В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

КировскийВынесен приговор546901Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Мельникова Э.Н. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава — исполни.

КировскийВынесен приговор546827Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Кутдузов Р.Н. дал взятку в виде денег должностному лицу через посредника, в крупном размере.Так, в один из дней сентября 2015 года у учредителя ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК») Кутдузова Р.Н., узнавшего о наличии воз.

ПервомайскийВынесен приговор546748Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

29.05.2015 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов старшим оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Р. на контейнерной площадке железнодорожной станции Жигулевское море.

КомсомольскийВынесен приговор546112Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от дд.мм.гггг ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, незаконного оборота алкоголя, транспорта, связи отдела.

ЛевобережныйВынесен приговор545385Приговор суда по ч. 1 ст. 291 УК РФ

1. Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

ОктябрьскийВынесен приговор545198Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Бурыкина, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов решением Совета Палаты адвокатов №/СП от дд.мм.гггг, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельност.

ПромышленныйВынесен приговор545123Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Апшев А.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дд.мм.гггг на должность заместителя начал.

КировскийВынесен приговор544368Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Ярмолавичуте И.В. и Ли Сичунь дали взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx __ КО возбуждено уголовное дело __ по признакам преступлени.

ЗаельцовскийВынесен приговор544222Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Подсудимый Рахмонов А.А.у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.17.02.2014 в период с 14:30 по 15:00 подсудимый Рахмонов А.А.у., находясь в салоне служебного автомобиля ОВО УМВД России по Санкт-Пете.

НевскийВынесен приговор544175Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Омаров З. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящ.

НевскийВынесен приговор469855Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Попова С.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Попова С.В. дала взятку.

ЛенинскийУголовное дело прекращено469846Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Беженару Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.Беженару Н.В. дала взятку в виде денег должностному лицу через п.

ЛенинскийУголовное дело прекращено469815Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, были доставлены для привлечения к административной ответственн.

ч. 3 ст. 291 УК РФ Приговор суда наказание в виде штрафа

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2015 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Фетисовой Е.Е.,
Подсудимого Биннатова ФИО10
защитника – адвоката Хашиева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Биннатова ФИО10, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биннатов Абдулали Шахвалад оглы совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие.

Он, Биннатов А.Ш.о., 31 марта 2014 года примерно в 16 часов 00 минут, находился в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.7. В это же время в указанном месте находился старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Войковский г. Москвы Савина А.А., являющаяся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в том числе полномочиями по пресечению и выявлению административных правонарушений в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, которая выявила в действиях продавца магазина Аношкиной Л.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП. В связи с чем, старший инспектор Савина А.А. начала составлять протокол об административном правонарушении серии САО № 0360862 в отношении Аношкиной Л.В. В ходе составления старшим инспектором ОДН Савиной А.А. указанного протокола, Биннатов А.Ш.о., 31 марта 2014 года, находясь в служебном помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.7, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, желая избежать привлечения Аношкиной Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, не желая составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, лично, вопреки воли Савиной А.А., лично передал, положив в паспорт Аношкиной Л.В., названному должностному лицу в качестве взятки, деньги в сумме 3000 рублей, за не составление в отношении Аношкиной Л.В. протокола о названном административном правонарушении и не привлечение ее к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, после чего Биннатов А.Ш.о. задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а деньги, переданные в качестве взятки, были изъяты,
Подсудимый Биннатов А.Ш.о. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Биннатов А.Ш.о., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Биннатова А.Ш.о. по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому Биннатову А.Ш.о. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Биннатову А.Ш.о. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания Биннатову А.Ш.о. суд учитывает данные о его личности. Биннатов А.Ш.о вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь, в семье является единственным кормильцем, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и вместе с тем являются исключительными, и учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, суд приходит к выводу о применении положений ст.64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа в десятикратном размере суммы взятки. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 3000 рублей, а именно: три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая — билеты Банка России серии и номера которых соответственно: №, №, №, переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному по особо важным делам 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фомину А.Н., конфисковать в доход государства; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Биннатова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 30 000 рублей, обратив его в доход государства.

Меру пресечения Биннатову ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – денежные средства в размере 3000 рублей, а именно: три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая — билеты Банка России серии и номера которых соответственно: №, №, №, переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному по особо важным делам 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фомину А.Н., конфисковать в доход государства;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР СУДА ПО Ч. 3 СТ. 291 УК РФ
Ах Р.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия

Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

подсудимого М. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.

Статья 291 УК РФ. Дача взятки (действующая редакция)

1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.

2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Уголовные дела о даче и получении взятки

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Читать еще:  Судебная практика по ст 203 ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector